Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12330/2014 от 28.05.2014

Судья Постыко Л.С. Дело № 33-12330/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Титовой О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июня 2014 года апелляционную жалобу представителя Кима Евгения Никитича по доверенности – Кононова Анатолия Яковлевича на решение Пущинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску АКБ «Сибирский энергетический банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» к Киму Евгению Никитичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Кима Е.Н., представителя АКБ «Сибирский энергетический банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» по доверенности Корниловой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Сибирский энергетический банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» обратился в суд к Ким Е.Н. о взыскании с суммы неосновательного обогащения 345 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами 25062,81 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 6900,63 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик 21.07.2011г. получил у истца денежные средства в соответствии с кредитным договором №КД-11-01079 от 21.07.2011 года в размере 345 000 руб. Кредитный договор, на основании которого были ответчиком получены денежные средства, конкурсным управляющим обнаружен не был. В адрес ответчика 06.08.2012 года истцом было направлено уведомление с указанием реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору и о введении в отношении АКБ «Сибирский Энергетический банк» процедуры конкурсного производства. Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.09.2012г. (на следующий день после истечения срока хранения письма с уведомлением) по 01.08.2013г.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик у истца кредит не брал, подпись в приходно-кассовом ордере ответчику не принадлежит. Выводы, изложенные в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не оспаривают.

Решением Пущинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Кима Евгения Никитича в пользу АКБ Сибирский энергетический банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма неосновательного обогащения - 345 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 25062,81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6900,63 руб., в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы №4904/31-06-2 от 31.01.2014 в сумме 43174,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель Кима Е.Н. по доверенности – Кононов А.Я. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику в соответствии с кредитным договором №КД-11-01079 от 21.07.2011 по приходному кассовому ордеру №5 от 21 июля 2011 года АКБ «Сибирский энергетический банк» были выданы денежные средства в размере 345 000 рублей. Ответчиком денежные суммы в погашение кредита не вносились.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2012 года АКБ «Сибирский энергетический банк» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Сибирский энергетический банк» (ЗАО) были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом 6 августа 2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости погашения кредита, сведения о проведении процедуры банкротства.

18.09.2012 письмо было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 062 руб. 81 коп., в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец представил подлинник приходно-кассового ордера, с достоверностью подтверждающий получение ответчиком денежных средств от истца в сумме 345 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не вернул, суд удовлетворил требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за уклонения от их возврата в сумме 25 062 руб. 81 коп. с 19.09.2012 года (со следующего дня после истечения срока хранения письма с уведомлением) по 01.08.2013 года

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6900,63 руб. и расходы по проведению экспертизы в пользу истца и экспертного учреждения.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Для проверки обстоятельств, указанных ответчиком в возражениях на иск, судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 частью 1 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении от 28.11.2013 года № С-054/13 по вопросу проверки подлинности подписи Кима Е.Н. в расходном кассовом ордере №5 от 21 июля 2011 года, провести исследование и дать заключение относительно подлинности подписи последнего не представилось возможным.

Судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 31 января 2014 года № 4904/31-06-2, подпись Кима Е.Н., расположенная после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №5 от 21 июля 2011 года на сумму 345 000 рублей выполнена, вероятно, самим Кимом Евгением Никитичем. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ ответчиком (на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства) не представлены суду первой инстанции иные доказательства в подтверждение возражений о подложности подписи в расходном ордере.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт получения ответчиком денежных средств нашел подтверждение в суде на основании представленных истцом письменных доказательств – подлинника расходного кассового ордера № 5 от 21 июля 2011 года.

Данные письменные доказательства признаны судом достоверными, выводы суда ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Оценив вышеуказанные заключения по исследованию подписи ответчика, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о том, что он не подписывал расходный кассовый ордер, не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ им не представлены суду первой инстанции какие-либо иные достоверные доказательства, свидетельствующие, что подписи в ордере выполнена не ответчиком Ким Е.Н., а иным лицом.

Не содержит ссылку на них и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию последнего с результатами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пущинского городского суда Московской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кима Е.Н. по доверенности – Кононова А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: