Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-5/2020

УИД 10MS0027-01-2020-002923-69

Апелляционное определение

06 августа 2020 года                                                                                                                   г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                                 Синда И.В.,

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 июня 2020 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                              установил:

09.06.2020 года ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору займа в сумме 17920 руб., судебных расходов в сумме 358,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 11.06.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ (представленные заявителем оферта на предоставление займа и договор займа № 3799685 не содержат оригинальной подписи должника, имеется электронная подпись заемщика, которая не подтверждена; госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа уплачена в УФК МФ РФ по РК в бюджет Сегежского района).

В частной жалобе ООО «АйДи Коллект» просит вышеуказанное определение отменить по следующим основаниям:

Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём. Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации - Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения с Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п.2.4. Общих условий). П. 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда оферту следует признавать акцептование Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи. Также п. 2.7. Общих условий указано, что акцептуя оферту, клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой. Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

            К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка из системы денежных переводов SBC Technologies (ИНН 7734698470), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода, дата его отправки, номер договора займа.

Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту.

Платежный центр SBC Technologies предоставил выписку из системы денежных переводов, (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику суммы кредита.

Таким образом, факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами.

В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, номер банковской карты и электронной почты, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, следовательно, это возможно было лишь в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется CMC-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, у взыскателя не имеется.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 12.12.2018 № 283814 в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № 3799685 в Судебный участок Кемского района Республики Карелия. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника в связи с тем, что в платежном поручении неверно указан код ОКТМО.

После этого взыскатель обратился в Судебный участок Кемского района Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа повторно. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 358,4 рублей.

Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

Неуказание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленные оферта на предоставление займа и договор займа № 3799685, не содержат подписей сторон, простая электронная подпись не подтверждена.

Судом установлено, что ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К. задолженности по договору потребительского займа. При этом, в качестве доказательств заявленных требований взыскатель представил индивидуальные условия договора потребительского займа, оферту на предоставление займа № 3799685, общие условия договора потребительского займа, выписку из системы денежных переводов SBC Technologies. Как следует из содержания заявления о выдаче судебного приказа, договор займа должник подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор со стороны заемщика подписывается путем ввода на Интернет-сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналога собственноручной подписи), после чего заявителю предоставляется доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, который указывает заемщик.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако, такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено. Индивидуальные условия договора потребительского займа таким рамочным договором (соглашением между участниками электронного взаимодействия) не являются, поскольку не содержат собственноручной подписи заемщика.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Между тем, материалы по частной жалобе не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа № 3799685 от 09.02.2017 на счет банковской карты К., так как в подтверждение перечисления денежных средств заявителем в материалы дела представлена информация о транзакции (л.д. 13-14) с указанием номера карты на который перечислены денежные средства, однако принадлежность указанного номера карты именно должнику К., ничем не подтверждена.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «АйДи Коллект» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ влечет возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

Вместе с тем заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, общество при повторном обращении вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Кроме того, в качестве доказательства оплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа заявителем представлено платежное поручение № 283814 от 12.12.2018 года и заявление о зачете данной государственной пошлины в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок Кемского района.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Заявителем государственная пошлина уплачена в Межрайонную ИФНС России № 2 по РК, т.е. в бюджет Сегежского района, следовательно, данное платежное поручение не может быть принято в доказательство оплаты государственной пошлины для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок Кемского района.

При этом, в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 33.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Следовательно, заявитель имеет право обратиться с заявлением в налоговый орган, куда была ошибочно оплачена госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении К., в данном случае в Межрайонную ИФНС России № 2 по РК, о возврате уплаченной государственной пошлины.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь требованиями ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

В удовлетворении частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» - отказать.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 11 июня 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа в сумме 17920 руб. 00 коп., и расходов по оплате госпошлины в сумме 358 руб. 40 коп. – оставить без изменения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                            В.С.Гордевич