Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2019 (2-7830/2018;) ~ М-6623/2018 от 03.12.2018

№2-1449/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Писклюковой Виктории Ивановны к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Писклюкова Виктория Ивановна обратилась в суд с иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований указано, что 20 декабря 2011 года между Писклюковой Викторией Ивановной и ответчиком было заключено соглашение № 1114001/0745. По условиям данного соглашения ответчик обязался предоставить ему денежные средства в сумме кредита - 700 000 рублей, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 24 % годовых, что истцом исполнялось надлежащим образом. Однако, в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств у истца возникли финансовые затруднениями, и 06 июня 2014 года она обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации системы выплат по кредитному договору, с продлением срока возврата кредита. Банк не пошел истцу на встречу, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному соглашению. Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 01.08.2014 года исковые требования банка были удовлетворены и с истца была взыскана денежная сумма в размере 544 567,98 рублей, из которых 362 433,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 129 494, 39 рублей - просроченные проценты, 28 489,88 рубле^ - пеня за просрочку уплаты кредита, 13 744, 09 рублей - пеня за просрочку уплаты процентов. 04 августа 2014 года указанное решение суда вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу, истец продолжила исполнять свои обязательства перед банком. В дальнейшем, посчитав, что все свои обязательства по соглашению № 1114001/0745 от 20.12.2011 года выполнены, истец обратилась в Воронежский региональный филиал АО «Российски Сельскохозяйственный банк» с требованием о выдаче справки об отсутствии кредита» задолженности. 24.10.2018 года, в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора. Однако, на основании справки от 22 августа 2018 года, выданной ответчиком, оставшаяся часть задолженности по решению суда на дату выдачи справки составляет 14 657, 98 рублей.

С суммой задолженности истец не согласна, считает её необоснованной. В сложившейся правовой ситуации истец вынуждена требовать расторжения кредитное договора в судебном порядке.

Истец Писклюкова В.И. и ее представитель Овчаренко Д.Ю. по ордеру от 29.01.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Казанцева Т.Т., действующая на основании доверенности в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные суду (л.д. 48-49).

Суд, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.12.2011 между АО «Россельхозбанк» и Неробеевой Викторией Ивановной (ныне - Писклюковой) было заключено Соглашение № 1114001/0745, по условиям которого кредитор обязался предоставить Заемщику 700 000 руб. под 24% годовых сроком по 22.12.2014, а заемщик обязался возвратить кредит в установленный договором срок и оплатить начисленные проценты.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 700 000 руб. были предоставлены Заемщику.

В связи с неисполнением заёмщиком обязанности по возврату кредитных средств в нарушение условий договора, у заёмщика образовалась задолженность перед банком.

Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 01.08.2014 с Неробеевой В. И. (ныне - Писклюковой) в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано 544 567 руб. 98 коп. из них: 536 026 руб. 36 коп. руб. задолженности по кредитному договору №1114001/0745 от 20.12.2011, 8 541 руб. 62 коп. расходов по госпошлине.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по счету истца погашение задолженности, в том числе основного долга, осуществлялось частично в рамках исполнительного производства.

Основной долг на 28.10.2016 еще не был погашен на сумму 40 993 руб. 61 коп., что свидетельствует о правомерности начисления банком процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором и законом.

С учетом произведенных Неробеевой В. И. (ныне - Писклюковой) платежей задолженность по кредитному договору №1114001/0745 от 20.12.2011 по состоянию на 06.11.2018 составляет 346 319 руб. 45 коп. (согласно расчета задолженности).

Писклюкова В.И. в иске ссылается на ст.451 ГК РФ, согласно которой изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет с другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец в обоснование заявленных требований не указывает обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении Банком договора. Исполнение договора со стороны Банка происходило в полном соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным в том случае, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение финансового положения Истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. при заключении договора он мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

В данном же случае обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, он не мог исключать вероятность наступления указанных в иске событий.

Согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)    в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)    изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)    исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)    из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из вышеизложенного, категорией существенного изменившихся обстоятельств понимаются события и действия, находящиеся вне контроля сторон и за пределами разумного предвидения.

При этом указанные обстоятельства принимаются в случае, когда причиною невыполнения было обстоятельство внешнее, не зависевшее от личной воли и сделавшее исполнение физически или юридически невозможным, разумеется, такая невозможность должна относиться к предмету исполнения (должна быть объективная), а не только к личным обстоятельствам обязанного.

Таким образом, изменение материального положения, о котором говорит Писклюкова В.И. в своем исковом заявлении, не является и не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, подобные доводы не соответствуют вышеприведенным критериям, определенным законом, а также в целом нарушают принцип разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленный в ст. 10 ГК РФ.

Однако, вопреки указанному, истец предполагает другое понимание института «существенно изменившихся обстоятельств», а именно когда сторона в сделке предполагала самостоятельно совершить некоторое действие, но «не сумела». Таким образом, Писклюковой В.И. неправильно избрана норма для правовой характеристики правоотношений сторон.

Таким образом, не могут признаваться существенными изменениями в смысле ст. 451 ГК РФ обстоятельства, связанные с изменением личного, семейного положения (смерть, финансовые сложности, отсутствие премиальных выплат, смена работодателя и т.п.).

Основания, приведенные истцом, не подпадают под категорию существенного изменения обстоятельств, иных оснований для расторжения договора Писклюкова В.И. в своем исковом заявлении не приводит.

Таким образом, требование истца о расторжении договора, при наличии задолженности, противоречит условиям Договора и не соответствует действующим нормам закона.

Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что доводы, изложенные в исковом заявлении, есть следствие неверного толкования истцом норм материального права, являются недопустимым и несоразмерным ограничением гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности (статья 8), равенства граждан перед законом (часть 1 статьи 19), права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34), а также права частной собственности (статья 35), что в свою очередь противоречит части 3 статьи 55 Конституции РФ.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Истцом суду не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, ввиду чего, законных оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

      Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Отказать Писклюковой Виктории Ивановне в удовлетворении иска к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора № 1114001/0745 от 20.12.2011 года.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья                                                                     С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.