Решение по делу № 12-19/2012 от 14.05.2012

материал № 3-46/12-19/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 05 июня 2012 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Рыбачкова А.В., <данные изъяты>,

на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.... от 05 мая 2012 г. инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» Порошина М.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 пр. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.... от 05 мая 2012 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» Порошиным М.В., Рыбачков А.В. привлечен к административной ответственности по «ч. 3 ст. 12.5 пр. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нанесенным на передних боковых стеклах покрытием не соответствующее требованиям п. 7.3 ПДД РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей».

Не согласившись с вынесенным постановлением, Рыбачков А.В. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя свои доводы следующим:

- на передних боковых стеклах автомобиля, которым он управлял, отсутствует какое-либо покрытие, на ветровом стекле имеется полоса шириной <данные изъяты> см, что соответствует ГОСТ 5727-88;

- ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ;

- при составлении административно материала отсутствовали понятые;

- прибор светопропускания стекол «Тоник» при замере величины светопропускания стекол отсутствовал;

- КоАП РФ не предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.5 пр. 1 в связи с отсутствием указанной нормы закона;

- не был составлен протокол об административном правонарушении в нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Кроме того, заявитель Рыбачков А.В. указал, что остановка транспортного средства, которыми он управлял, была произведена безосновательно, в нарушении документов, регламентирующих деятельность дорожно-патрульной службы, без объяснения причин остановки. При общении с ним инспектора ДПС проявили по отношению к нему неприязненное отношение.

В связи с изложенным Рыбачков А.В. просил постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.... от 05 мая 2012 г. отменить.

Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд 14 мая 2012 г., то есть с соблюдением требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Представитель органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от административного органа не поступило. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Рыбачкова А.В. в отсутствии заинтересованного лица – административного органа, вынесшего обжалуемое постановление.

В судебном заседании Рыбачков А.В. жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 05 мая 2012 г. в отношении него сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении данного постановления одним из сотрудников ГИБДД был остановлен автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, под управлением незнакомого ему ранее молодого человека, которым как потом оказалось был Рыбачков А.В. Патрульный экипаж сотрудников ГИБДД был в составе двух инспекторов. Один из инспекторов оформлял постановление в отношении него (ФИО1), второй – в отношении Рыбачкова А.В. Из разговора между последним и инспектором ГИБДД, он (ФИО1) понял, что в отношении Рыбачкова А.В. было вынесено постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством, на котором установлены тонированные стекла. Сам он (ФИО1) не обратил внимание были ли тонированы стекла автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, которым управлял <данные изъяты> А.В. Между тем до оформления постановления в отношении Рыбачкова А.В., замеры светопропускания стекол автомобиля последнего инспектор ГИБДД не производил. В его присутствии Рыбачков А.В. высказал возражения относительно привлечения к административной ответственности. Дальнейшие события ему не известны, так как после того как в отношении него (ФИО1) было составлено постановление, он уехал.

Выслушав доводы Рыбачкова А.В. и пояснения свидетеля ФИО1, огласив жалобу, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Довод Рыбачкова А.В. о том, что при составлении административного материала отсутствовали понятые, что является незаконным, нельзя признать обоснованным, так как участие понятых в этом случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Таким образом, указанный довод основан на неверном толковании норм права.

Суд критически относится к утверждению Рыбачкова А.В. о том, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные соответствующим законодательством РФ. В обжалуемом постановлении имеется подпись Рыбачкова А.В. о том, что ему были разъяснены права и обязанности.

Также, на этом же основании суд не принимает доводов Рыбачкова А.В. о нарушении требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующей составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения. В обжалуемом постановлении имеется подпись Рыбачкова А.В. о том, что на момент его составления он не оспаривает наличие события административного правонарушения. То есть, обжалуемое постановление в письменной форме содержит согласие Рыбачкова А.В. с событием административного правонарушения.

Указанные обстоятельства заявителем Рыбачковым А.В. не были оспорены в судебном заседании.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Статья 4.4 КоАП РФ предусматривает два порядка назначения административного наказания в зависимости от того, какую совокупность составляют совершенные административные правонарушения - реальную или идеальную.

Реальная совокупность представляет собой совершение двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицо не подвергалось административному наказанию. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений производится при наличии следующих общих условий:

а) совершение лицом двух или более административных правонарушений;

б) каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье (части статьи) Особенной части КоАП РФ;

в) по каждому правонарушению не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности;

г) ни за одно из них лицо не подвергалось административному наказанию.

Иной порядок назначения административных наказаний установлен ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, который связывается прежде всего наличием идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Рыбачков А.В. пояснил, что он был привлечен к административной ответственности в одно и тоже время за совершение двух правонарушений: управление транспортным средством незарегистрированном в установленном порядке (ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ) и за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ).

Доводы заявителя Рыбачкова А.В. относительно совершения им одного действия судья считает несостоятельными и основаны на неправильном понимании норм права. Рыбачкову А.В. административным органом были инкриминируемы два различных факта административных правонарушений, совершенных в одно и тоже время, каждый из которых квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ. В его действия имеет место реальная совокупность правонарушений и по каждому правонарушению подлежит рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у инспектора полномочий по остановке транспортного средства подлежат отклонению.

Кроме того, довод заявителя Рыбачкова А.В. о том, что инспектора ДПС проявили по отношению к нему неприязненное отношение, не относится к предмету рассмотрения указанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Другие вышеуказанные доводы заявителя Рыбачкова А.В. относительно незаконности вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2010 г. № 720.

Согласно п. 3.5.2 указанного технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Как следует из обжалуемого постановления сотрудниками ГИБДД применялся измеритель светопропускания стекол «Тоник». Однако в обжалуемом постановлении не указано какой размер в процентном отношении составило светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Рыбачков А.В. Тем самым, утверждение Рыбачкова А.В. об отсутствии измерительного прибора при замере величины светопропускания стекол, при указанных обстоятельствах следует признать соответствующим действительности.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Рыбачкова А.В. к административной ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием передних боковых стекол, несоответствующих требованиям п. 7.3 ПДД РФ.

Между тем, пункт 7.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» изложен в следующей редакции: при отсутствии или неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, относится к неисправности и условию, при котором запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с п. 7.3 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Тем самым, в обжалуемом постановлении неправильно определена норма, которая явилась следствием привлечения Рыбачкова А.В. к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

По смыслу данной нормы права, постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, мотивированным и содержать ссылку на норму права, в соответствии с которой лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено судом в постановлении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> №.... от 05 мая 2012 г., вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ширинский» Порошиным М.В., указано, что Рыбачков А.В. подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.5 пр. 1 КоАП РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указанной нормы закона.

Следовательно, административным органом в оспариваемом постановлении не определена норма права, в соответствии с которой заявитель подлежал привлечению к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд усматривает допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения административным органом, которым была применена отсутствующая в Законе норма. Тем самым, в данном случае нарушены принципы объективности рассмотрения дела. При этом, допущенное нарушение не может быть признано технической ошибкой, так как именно норма закона о совершении административного правонарушения определяет по делу юридически значимое обстоятельство.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного своевременного выяснения обстоятельств дела, поскольку административным органом не установлена вина заявителя в совершенном правонарушении.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Рыбачкову А.В. вменяется правонарушение, совершенное 05 мая 2012 г., соответственно на момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> №.... ░░ 05 ░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.5 ░░. 1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.