Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17529/2019 от 29.08.2019

Судья Менделеева О.А. Дело № 10-17529/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

осужденного Воробьева Р.И.,

адвоката Борисова Б.Б., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Ширяевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Р.И.

на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении

Воробьева *: 12.01.2017 Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 02 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбыванию срока наказания 09.06.2018, судимость не снята и не погашена,

осужденного по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 05 декабря 2018 года по 12 июня 2019 года.

Мера пресечения Воробьеву Р.И., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Воробьева Р.И., адвоката Борисова Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.И. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно приговору, 29 ноября 2018 года примерно в 22 часа 14 минут Воробьев Р.И., находясь в вагоне № 11 с бортовым номером №*пассажирского поезда №110 сообщением «*», расположенного на железнодорожном пути № 2 поездов дальнего следования ст. Москва-Ярославская Московско-Курского региона (региона 1) Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 5, через приоткрытую дверь служебного купе увидел на столике, принадлежащий проводнику данного вагона Д*ой Н.Н., мобильный телефон «*» модели «*» *» в чехле бампере силиконовом темного цвета с рисунком для телефона сотовой связи «* * *. С целью тайного хищения телефона Воробьев Р.И. открыл дверь, зашел в служебное купе, незаконно проникнув в него, тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 7 555 рублей с сим-картой сотового оператора «*» без денежных средств на счету и не представляющей материальной ценности для Д*ой Н.Н., в чехле бампере, стоимостью 355 рублей. После чего, Воробьев Р.И. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Воробьев Р.И. причинил Д*ой Н.Н. материальный ущерб на сумму 7 910 рублей, что является для нее значительным ущербом.

Осужденный Воробьев Р.И. вину признал полностью, согласившись с обвинением, и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Р.И., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на наличие у него заболевания, в связи с чем суд мог применить положения п. «д,и» ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ, просит изменить приговор, снизив размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Воробьева Р.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение приговора.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Воробьев Р.И. *.

Наказание Воробьеву Р.И. назначено с учетом данных о его личности и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом судом принято во внимание личность Воробьева Р.И., который судим, положительно характеризуется, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет на иждивении мать -*, страдающую хроническими заболеваниями, суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний, его семейное и имущественное положение, факт признания вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, наличие у него ряда хронических заболеваний, наличие на иждивении матери - *, страдающей хроническими заболеваниями.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывал положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, суд признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, судом не установлено, в силу чего, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ снижения его размера, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен в соответствии с законом. Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года в отношении Воробьева *, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий