Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2018 ~ М-170/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-305/2018

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Старцевой А.А.,

с участием заместителя прокурора Нытвенского района Пачина С.А.,

истца Шистеровой-Симоновой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Свеза» Гудиной М.В., действующей по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шистеровой-Симоновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шистерова-Симонова Н.В. обратилась в суд с заявлением к ООО «СВЕЗА Уральский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что Шистерова-Симонова Н.В. в ООО «СВЕЗА Уральский» осуществляла свою трудовую деятельность на основании срочного договора № № от 12.10.2016 г. со сроком работы с
13.10.2016 г. по 22.01.2017 г. на период больничного листа по беременности и родам ФИО1 и была учеником сортировщика шпона и фанеры. 09 января 2017 г. с 08-00 часов она находилась на своем рабочем месте и выполняла должностные функции. В 14 часов 30 минут того же дня она была направлена работать на однопильный обрезной станок в обрезном отделении фанерного корпуса №2 производства фанеры. В 15 часов 10 минут взяла обрезки фанеры со стола обрезного станка и хотела сложить обрезь в стоящую рядом металлическую корзину, предназначенную для сбора этой обрези. В этот же момент подъехал автопогрузчик с двумя небольшими стопами фанеры,
чтобы поставить их на прокладки. При движении автопогрузчика стопами была сдвинута с места металлическая корзина для сбора обрези. В результате чего, корзиной истцу
придавило правую ногу. Она испытала сильную физическую боль, от которой пережила шок. В шоковом состоянии она самостоятельно дошла до медпункта, который находится на территории комбината на расстоянии примерно 200м, прыгая на одной ноге. В медпункте ей была оказана первая медицинская помощь в виде обезболивающих уколов, вызвана карета скорой помощи, ее доставили в ГБУЗ «Нытвенская районная больница».

В больнице ей был поставлен диагноз: Ушиб правого голено/стопного сустава и стопы. Она находилась на лечении с 09.01.2017 г. по 27.01.2017 г. включительно. После истцу был рекомендован легкий труд, к этому времени срочный договор уже закончился. Через месяц истца поставили на учет в ЦЗН, все это время она была без средств к существованию.

Со стороны работодателя были допущены нарушения требований безопасности оборудования рабочего места, из-за повышенного уровня шума на данном участке работы истец не слышала, что к корзине подъезжает автопогрузчик, не отошла на безопасное расстояние. Комиссией по расследованию несчастного случая в действиях истца факта грубой неосторожности не усматривалось.

Физической болью и страданиями, которые истец пережила в связи с несчастным случаем, произошедшим на производстве, ей были причинены нравственные страдания. Она вынуждена была проходить длительное лечение, не могла вести привычный образ жизни.

В судебном заседании истец Шистерова-Симонова Н.В. настаивает на заявленных требованиях, пояснила, что начала работать у ответчика с 13.10.2016г., устроилась в обрезной цех, работала 2 через 2, по 22.01.2017г., был заключен временный трудовой договор. 9 января она преступила к работе, после обеда ее отправили на однопильный станок. Когда приступила к работе о технике безопасности ничего не рассказывали. Взяла обрез, чтоб выбросить, в это время подъехал водитель погрузчика, ей некуда было отойти на безопасное расстояние. Между фанерой и корзиной ей придавило ногу, водитель видел её, никаких сигналов не предпринимал, уехал. Указала, что испытала боль, сама допрыгала до медпункта, пришла комиссия, вызвали скорую помощь, привезли в больницу. На больничном была по 27 января, трудовой договор расторгли 28 января. Когда списали, рекомендовали на месяц легкий труд, дали справку. Первоначально, когда была трудоустроена, работодатель с внутренними документами, регулирующими технику безопасности знакомил, давали читать технику безопасности, пожарную безопасность. 9 января отправили на однопильный станок, чтоб подрезать фанеру, чтоб она была одинаковая. С обрезками фанеры подошла к металлической корзине, повернулась к ней, чтоб выбросить обрезки, стояло много стоп фанеры. Погрузчик подъехал, стал часть фанеры ложить в новую стопу, получилось, что часть фанеры сдвинулась с места и задела корзину. Металлическая корзина съехала на правую ногу, придавило низ, пятку зажало, голеностоп. Был синяк, отек на протяжении всего больничного, назначили мази обезболивающие, компрессы, выдали ходунки, проходила амбулаторное лечение. От полученной травмы испытала физическую боль, которая была 3 месяца, восстанавливалась. Наличие физической боли приносило неудобства, встать на ступню не могла, передвигаться нормально не могла, переживала, успокоительное принимала. В акте написано, что грубого нарушения с ее стороны нет, только, то, что не отошла на безопасное расстояние, что там очень мало места, нет разметок на полу, загромождено все было.

Представитель ответчика ООО «СВЕЗА Уральский» Гудина М.В. в судебном заседании с иском не согласна, поддержала доводы, указанные письменном возражении, также пояснила, что сумма морального вреда является завышенной, согласно медицинского заключения у истца была легкая травма. Если бы работник проявил осмотрительность и внимательность, отошел бы на безопасное расстояние, травмы бы не получил. Работодатель сделал все возможное, сразу же была оказана помощь и по расследованию несчастного случая производились все меры. Просит снизить сумму морального вреда до 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является водителем автопогрузчика, 09.01.2017 в дневное время работал в цехе ООО «Свеза Уральский». На него возложена ответственность за управление автопогрузчика в период смены. Между корпусами перевозил фанеру, заехал в корпус взял стопы фанеры, поехал в другой корпус, поставил пачки на прокладки, где было свободное место, задел кассету с обрезками, она сдвинулась сантиметров на 10. Н. В. (истец) в это время стояла тут же, вокруг нее стопы фанеры были. Звук сигнала он не подавал, видел все. Видел, что истец отскочила, не думал, что ее придавило. Не думал, что у нее травма, поэтому не оказал помощь, после несчастного случая ее не видел, извинения не приносил. По технике безопасности она должна была отойти на безопасное расстояние.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что истец его жена, 09 января по месту работы ей придавило ногу, очевидцем этого происшествия не являлся. Она переживала, дома не могла передвигаться, приходилось ей помогать, жаловалась на физическую боль, принимала медицинские препараты, обезболивающее.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что истца знает третий год, взаимоотношения дружеские. Н. В. получила на рабочем месте травму, подробности получения равмы не знает, очевидцем не являлась. После травмы, за ней ухаживала дочь, она не в состоянии ходить была сама, осторожно передвигалась с помощью ходунков, дочери, мужа. Она очень переживала из-за травм, из-за того, что потом ее уволили. Н. В. на больничном жаловалась, что очень сильно болит нога, морально ей было тяжело, что она не может сама за собой самостоятельно ухаживать.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом принципа разумности, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ ООО «СВЕЗА Уральский» является действующим юридическим лицом (л.д. 66-92).

Факт работы истца Шистеровой-Симоновой Н.В. в ООО «СВЕЗА Уральский» подтверждается срочным трудовым договором № от 12.10.2016 г., в соответствии с которым Шистерова-Симонова Н.В. принята на работу на должность (по профессии) ученик сортировщика шпона и фанеры на определенный срок с 13.10.2016 по 22.01.2017 на период б/л по беременности и родам ФИО1 (л.д. 7), также приказом о приеме работника на работу (л.д. 28).

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве, ученик сортировщика шпона и фанеры Шистерова-Симонова Н.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей с 08-00 09.01.2017 г. Работала на линии сортировки фанеры. В 14-30 была отправлена работать на однопильный обрезной станок. С укладчиком деталей и изделий из древесины ФИО2 они производили на данном станке обрезку листов фанеры. В 15-10 Шистерова-Симонова Н.В. взяла обрезки фанеры со стола однопильного обрезного станка, повернулась и приготовилась сложить эту обрезь в рядом стоящую корзину. В этот момент с правой стороны подъехал с двумя небольшими стопами фанеры автопогрузчик с целью поставить стопы на прокладки. При этом этими стопами была задета и сдвинута с места металлическая корзина с обрезками фанеры. В результате случившегося, этой корзиной придавило правую ногу Шистеровой-Симоновой Н.В. Почувствовав боль в ноге, она самостоятельно дошла до медпункта, где ей была оказана необходимая помощь. Далее была вызвана машина скорой помощи и пострадавшая была отправлена в Нытвенскую районную больницу (л.д. 10-12).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «СВЕЗА Уральский» работодатель, Свидетель №1 водитель автопогрузчика, ФИО3 мастер смены, Шистерова-Симонова Н.В. ученик сортировщика шпона и фанеры (проявила невнимательность и неосторожность во время работы, а именно не отошла на безопасное расстояние во время работы автопогрузчика. Нарушила п.1.4.Инструкции по охране труда. Комиссия в действиях пострадавшей факта грубой неосторожности не усматривает, степень ее вины не устанавливает (л.д. 12).

В протоколе осмотра места несчастного случая, происшествия указано, что несчастный случай произошел в фанерном корпусе № 2 в обрезном отделении около однопильного обрезного станка. Данный станок расположен примерно в трех метрах от проезжей части, по которой ездят автопогрузчики. Разметка проезжей части отсутствует. Места складирования продукции не обозначены. Между проезжей частью и указанным станком расположено подстопное место, на которое опиленная на станке фанера складывается. На момент произошедшей травмы на подстопном месте находилась стопа опиленной фанеры высотой 0,5 м. Около этой стопы с правой стороны на расстоянии 0,4 м. стоит металлическая корзина, предназначенная для складывания в нее обрези от пиления листов фанеры на однопильном отрезном станке. Еще правее от корзины на расстоянии 0,35 м. расположены стопы опиленной фанеры высотой более трех метров. Автопогрузчик, подъезжая и складируя фанерную продукцию, стопой фанеры, расположенной на вилах, задел металлическую корзину. Корзина передвинулась и придавила низом своей металлической конструкции правую ногу Шистеровой-Симоновой Н.В. Автопогрузчик вилочный модели <данные изъяты> гос.рег.номер №, заводской номер №, год выпуска 2012 (л.д. 41-44).

Факт несчастного случая подтверждается также протоколом опроса пострадавшего, протоколом опроса очевидцев, должностного лица (л.д. 45-53).

Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, 13.10 Шистеровой-Симоновой Н.В. проведен первичный инструктаж (л.д. 55).

В инструкции № 38/2 по охране труда для рабочих на однопильных обрезных станках с подвижной кареткой указано, что станочник однопильного обрезного станка должен: в т.ч. во время работы быть внимательным, не отвлекаться и не отвлекать других, не допускать на рабочее место лиц, не имеющих отношения к работе (л.д. 56-60).

Из акта от 10.01.2017 г. следует, что на момент когда произошел несчастный случай с учеником сортировщика шпона и фанеры производства фанеры ООО «СВЕЗА Уральский» Шистеровой-Симоновой Н.В. автопогрузчик находился в технически исправном состоянии (л.д. 62).

Согласно копии медицинской карты амбулаторного больного Шистерова-Симонова Н.В. обратилась 10.01.2017 г. к врачу-травматологу с жалобами на боль правой стопы. Поставлен диагноз: Ушиб правой стопы и г/с, рекомендован покой, кетонал гель 3 р. в день. В протоколе исследования Рентгеновского отделения от 09.01.2017 г. указано, что костно-травматических повреждений не определяется.

Листками нетрудоспособности подтверждается, что Шистерова-Симонова Н.В. находилась на больничном с 09.01.2017 г. по 27.01.2017 г. (л.д. 13-14).

Из справки ГБУЗ «Нытвенская районная больница» от 27.01.2017 г. следует, что Шистерова-Симонова Н.В. освобождена от тяжелых нагрузок и длительного нахождения на ногах (л.д. 15).

Согласно медицинскому заключению Шистерова-Симонова Н.В. поступила в поликлинику к травматологу 10.01.2017 г. в 13-00, диагноз: Ушиб правого голеностопного сустава и стопы. Указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести (л.д. 40).

10.01.2017 г. Шистерова-Симонова Н.В. ознакомлена с уведомлением № 1 ФО о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Днем прекращения трудового договора является последний рабочий день 22.01.2017 г. (л.д. 8). Также ознакомлена 22.01.2017 г. с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.01.2017 г. (л.д. 9).

В ответе Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.03.2017 г. указано, что увольнение произведено без нарушений трудового законодательства, по несчастному случаю ст.1079 ГК РФ определена ответственность юридического лица за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (л.д. 16).

Таким образом, суд считает установленным, что Шистерова-Симонова Н.В. получила производственную травму 09.01.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей и ответственность за это должен нести ответчик – ООО «СВЕЗА Уральский».

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шистеровой-Симоновой Н.В., суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных Шистеровой-Симоновой Н.В. в результате несчастного случая на производстве. Суд учитывает, что Шистеровой-Симоновой Н.В. был причинен легкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, не могла самостоятельно передвигаться.

Также суд учитывает, что вред был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «СВЕЗА Уральский», учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также тот факт, что при проведении проверки по факту производственной травмы грубая неосторожность со стороны Шистеровой-Симоновой Н.В. не выявлена.

На основании вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СВЕЗА Уральский» в пользу Шистеровой-Симоновой Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд признает требования Шистеровой-Симоновой Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., в остальной части отказать.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шистеровой-Симоновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Уральский» в пользу Шистеровой-Симоновой Н. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шистеровой-Симоновой Н. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Пищикова