Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-172/2018 от 29.01.2018

Дело № 1-172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                                                                   2 апреля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Локтионова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Волжского Кленько О.А.,

подсудимого Филиппова А.Г.,

защитника Бутова А.А.,

потерпевших Т.,Н.

представителя потерпевшего: Х.

при секретаре Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филиппова А.Г., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    30 марта 2018 г. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению Филлипова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, подсудимым заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

    Защитник поддержал ходатайство.

    Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшего возражали против удовлетворения ходатайства.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление приговора.

    Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела.

    Органами предварительного следствия Филиппов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Как указано в обвинительном заключении Филиппов "."..г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства граждан: К. в размере <...> рублей, Ф. в размере <...> рублей, З. в размере <...> рублей, М. в размере <...> рублей, М. в размере <...> рублей, Г. в размере <...> рублей, М. в размере <...> рублей, З. в размере <...> рублей, Т. в размере <...> рублей, П. в размере <...> рублей, Р. в размере <...> рублей, З. в размере <...> рублей, Н. в размере <...> рублей, Е. в размере <...> рублей, К. в размере <...> рублей, П. в размере <...> рублей, К. в размере <...> рублей, Р. в размере <...> рублей, Ф. в размере <...> рублей.

Как следует из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, каждый раз Филиппов завладевал денежными средствами потерпевших.

При этом в обвинительном заключении не указано какие конкретно действия совершены подсудимым по изъятию имущества Ф.,З.,М.,М.,Г.,М..Т.,К.,П.,К.,Р.,Ф. в чем выразился обман и злоупотребление доверием потерпевших при совершение хищения подсудимым.

При описании хищения денежных средств З. "."..г. в размере <...> рублей, полученных в кредит в <...> в обвинительном заключении не содержится сведений о том, кому был предоставлен кредит, от кого, каким образом, на каком основании Филипповым А.Г. получены денежные средства, то есть не указан способ завладения чужим имуществом, а следовательно способ совершения преступления.

В соответствии с обвинительным заключением, Филлипов А.Г. обвинен в хищении у М. <...> рублей, выразившегося в завладении "."..г. <...> рублями, "."..г. <...> рублями, "."..г. <...> рублями потерпевшего, возвращении <...> рублей.

Однако в судебном заседании потерпевший М. показал, что <...> рублей были возвращены ему не Филипповым А.Г., а другим лицом.

Данное обстоятельство указывает на причинение Филипповым А.Г. потерпевшему М. ущерба в ином размере, чем указано в обвинительном заключении.

Приведённые в обвинительном заключении обстоятельства совершённого преступления относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поскольку устанавливают событие и состав инкриминируемого преступления, событие преступления, а именно: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в его совершении, форма вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собирания доказательств в целях проверки доводов сторон.

Таким образом, установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих судебной проверке, для производства которых необходимо производство следственных и процессуальных действий, законом возложено на органы предварительного следствия.

Изложенное выше не позволяет обвиняемому достоверно знать, в чем конкретно он обвиняется, и тем самым нарушает его право на защиту, гарантированное законом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие данные.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Филлипова А.Г., составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку при описании деяния, предусмотрено ст.159 ч.4 УК РФ не указаны способ совершения преступления в части завладения имуществом потерпевших, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: не указаны обстоятельства получения "."..г. <...> рублей З. описание преступного деяния в части хищения имущества М. противоречит размеру фактически похищенного имущества.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, не может быть устранено в судебном заседании.

Поскольку указанные нарушения требуют уточнения обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, которые не могут быть устранены судом, то при таких данных суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого и возвратить уголовное дело по обвинению Филиппова А.Г. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, не имеется.

Доводы подсудимого, изложенные в его ходатайстве об отсутствие в его действиях состава преступления, подлежат проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░.4 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

           ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ "."..░. ░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░