Решение по делу № 2-1753/2015 ~ М-1599/2015 от 09.11.2015

Дело № 2-1753/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 25 декабря 2015 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи - Думушкиной В.М.,

с участием представителя ответчика – Зеленина А.В.,

при секретаре - Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Бахматову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с исковым заявлением к Бахматову Я.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно тексту искового заявления ООО «Сетелем Банк» просит суд взыскать с Бахматова Я.Т. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>64 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» и Бахматовым Я.Т. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №. В соответствии с условиями заключенного договора банк принял на себя обязательство предоставить Бахматову Я.Т. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Бахматову Я.Т. для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бахматовым Я.Т. и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, График платежей по кредиту и Тарифы банка. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и Бахматовым Я.Т. был заключен договор о залоге автотранспортного средства № №., в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства перед Бахматовым Я.Т. в полном объеме и предоставил Бахматову Я.Т. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение требований закона и условий заключенного кредитного договора Бахматов Я.Т. свои обязательства не исполняет. Банком в адрес Бахматова Я.Т. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование до настоящего времени Бахматовым Я.Т. не исполнено. Задолженность Бахматова Я.Т. перед ООО «Сетелем Банк» составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, начальная цена спорного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 5).

Ответчик Бахматов Я.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Зеленин А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Из требований п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из представленных суду стороной истца доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Должник согласился получить кредит на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Графиком платежей по кредиту и Тарифам банка.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истцом ответчику был открыт банковский счет, на который ему в соответствии с кредитным договором была перечислена сумма кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В целях обеспечения обязательств по возврату кредита приобретаемый автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является предметом залога.

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанному кредитному договору составил <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду расчетом взыскиваемой задолженности (л.д. 11); выпиской из лицевого счета (л.д. 12-14), уведомлением о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15); договором о предоставлении целевого потребительского кредита (л.д. 16-19); счетом ПФ ОАО «Страховая группа МСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); счетом ООО «ЭКС-АВТО» (л.д. 21); квитанцией ООО «ЭКС-АВТО» (л.д. 22); ПТС <адрес> (л.д. 23-24); договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36); договором о залоге транспортного средства (л.д. 27-29); заключением о переоценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 34-35); Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов (л.д. 36-70).

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику Бахматову Я.Т. кредит в <данные изъяты> руб. под 16,50 % годовых. Сумма кредита, проценты на просроченную задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу не возращены. Ответчик Бахматов Я.Т. свои обязательства перед истцом по возврату кредита и уплате процентов не выполнил, его задолженность перед истцом составляет № руб. Тем самым Бахматов Я.Т. нарушил условия кредитного соглашения.

По мнению суда, сумма иска истцом определена правильно, в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями договора, в обоснование суммы иска приведен расчет (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств наряду с другими способами может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль основаны на законе.

Из представленного суду стороной истца заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34-35) следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Зеленин А.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме. Последствия принятия судом признания иска ответчиком представителю истца в ходе судебного заседания были разъяснены судом.

Из положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд считает возможным принять признание иска Бахматовым Я.Т., поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает ничьих прав и законных интересов, следовательно, может быть принято судом.

Таким образом, исковые требования ООО «Сетелем Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу искового заявления о взыскании задолженности с Бахматова Я.Т. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (№ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2015 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1753/15. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1753/15 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░