Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2978/2020 ~ М-2815/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-2978/2020

73RS0004-01-2020-004151-29

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                     Усовой В.Е.,

при секретаре                                                              Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Митрофанову Владимиру Александровичу и Митрофановой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Митрофанову В.А. и Митрофановой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

     В соответствии с условиями кредитного договора от 28 мая 2014 года № Митрофанову В.А. Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в размере 1.029.000 рублей сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита с процентной ставкой по кредиту 12,85% годовых. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, размер аннуитетного платежа – 11 945,72 руб. Кредит предоставлен в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общей площадью 36,9 кв.м, по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ответчиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020. Государственная регистрация договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.05.2014 года произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 02.06.2014 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена за №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Митрофановой Л.А. заключен договор поручительства №-п01 от 28.05.2014 года. Согласно п.3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Оформлена закладная. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Систематически допускал просрочки платежей, платежи вносились несвоевременно, что привело к образованию просроченной задолженности. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 7 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиками выполнено не было. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями Закладной и Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.07.2020 г. составляла 571 552,40 руб. Согласно Отчету об оценке № С16325 от 10.06.2020 г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 454.000,00 рублей. Истец полагает, что начальная продажная цена квартиры должна быть установлена согласно данному Отчету об оценке. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна бы установлена в размере — 363.200,00 руб. (в размере 80% рыночной цены). За проведение экспертизы истец уплатил 1780 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2020 г. и актом сдачи приема услуг от 15.06.2020г. Просили расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2014 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2014 года в размере 594 169 рублей 59 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 539 281 рубль 26 копеек, задолженность по плановым процентам – 26 148 рублей 58 копеек, задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 2 857 рублей 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 25 882 рубля 53 копейки; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 363 200 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки в размере 1 780 рублей и государственную пошлину в размере 14 952 рубля 67 копеек.

         Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Найденова Н.Г. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчики Митрофанов В.А. и Митрофанова Л.А. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по месту регистрации. Ранее представили возражения на иск, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, считают размер процентов и пени завышенным. Кроме того, не согласны с оценкой квартиры, полагают, что ее стоимость гораздо выше заявленной истцом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года).

        В судебном заседании установлено, что 28.05.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком Митрофановым В.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с разделом 3 кредитного договора № Митрофанову В.А. был выдан кредит сумме 1 029 000 рублей для целевого использования: приобретения предмета ипотеки: <данные изъяты>

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит.

Согласно п. 7 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет Кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости и поручительство ФИО6

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу п. 3 ст. 11 указанного закона предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 78 указанного Федерального закона обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела следует, что право собственности на предмет залога, указанный в п. 7 кредитного договора № от 28.05.2014 года, обременение в виде ипотеки в силу закона, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п.1.1 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 28.05.2014 года указано, что объект недвижимости находится в залоге у Кредитора. Залогодержателем по данному договору является Кредитор. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии со статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, передача права по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Передача прав по закладной влечет последствия уступки требований (цессии).

Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Согласно закладной первоначальным залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), о чем произведена первоначальным держателем закладной запись в Закладной.

В силу п.2 статьи 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Ежемесячные платежи по возврату суммы долга по договору займа и проценты за пользование им, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также статьи 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не производились в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Митрофановой Л.А. заключен договор поручительства №-п01 от 28.05.2014 года.

Согласно п. 3.1 части 2 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7 Кредитного договора ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиком выполнено не было.

По состоянию на 24.08.2020 года задолженность по кредитному договору составляет 594 169 рублей 59 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности – 539 281 рубль 26 копеек, задолженность по плановым процентам – 26 148 рублей 58 копеек, задолженность по пени за неуплату плановых процентов – 2 857 рублей 22 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 25 882 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и штрафных процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру пени и уменьшить их общий размер до 10 000 рублей. Размер задолженности по займу в остальной части ответчиками не оспорен.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд полагает, что требования кредитора о взыскании с ответчиков суммы долга, процентов и пени, рассчитанные на 24.08.2020 года, являются обоснованными.

Таким образом, с Митрофановых в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 575 429 рублей 84 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 539 281 рубль 26 копеек, задолженность по плановым процентам – 26 148 рублей 58 копеек, задолженность по пени за неуплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 10 000 рублей.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

         С учетом изложенного, сумма задолженности по кредитному договору в размере 575 429 рублей 84 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, соответственно требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В связи с несогласием ответчиков с оценкой квартиры, указанной в исковом заявлении, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно Экспертному заключению № 177 от 21.09.2020 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 60 000 рублей.

       Следовательно, начальная продажная цена предмета ипотеки составляет 480 000 рублей (600 000 рублей х 80%).

        В силу норм п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

      Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком Митрофановым В.А. своевременно не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров, истец вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 14 952 рубля 67 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 7476 рублей с каждого.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За услуги независимого эксперта по определению стоимости объекта ипотеки истом оплачено 1780 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2020 года и Актом приема оказанных услуг. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчиков, поскольку они вызваны необходимостью оценки предмета ипотеки и обращением в суд.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, заключение принято во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Митрофановых в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 9 800 рублей, по 4900 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Митрофанову Владимиру Александровичу и Митрофановой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

       Кредитный договор №, заключенный 28.05.2014 года между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и Митрофановым Владимиром Александровичем, расторгнуть.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича и Митрофановой Любови Александровны солидарно в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575 429 рублей 84 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 539 281 рубль 26 копеек, задолженность по плановым процентам – 26 148 рублей 58 копеек, задолженность по пени за неуплату плановых процентов и пени по просроченному долгу – 10 000 рублей.

Для погашения задолженности Митрофанова Владимира Александровича и Митрофановой Любови Александровны обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, с. Озерки ул. 1-ый Микрорайон, д.4, квартира 1, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества – 480 000 рублей.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича и Митрофановой Любови Александровны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) государственную пошлину по 7476 рублей с каждого и расходы по проведению оценки по 890 рублей с каждого.

В остальной части иска Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) – отказать.

Взыскать с Митрофанова Владимира Александровича и Митрофановой Любови Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы по 4900 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        В.Е. Усова