Определение по делу № 2-108/2014 (2-1666/2013;) ~ М-1675/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-108/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

24 января 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре А.С. Аксёновой, рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Лысьве исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Приговором Лысьвенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении 31-ти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.). Гражданские иски, в том числе иск ФИО1, были удовлетворены в полном объеме.

Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения гражданских исков отменен и дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту отбытия наказания, по существу заявленных требований письменных возражений не представили.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражает по поводу взыскания суммы ущерба с ФИО4, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела, бытовая техника, приобретенная на заемные денежные средства, была передана им ФИО2, который и должен был производить ежемесячные платежи. Каких-либо требований к ФИО4 он никогда не предъявлял.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

С учетом того, что приговор Лысьвенского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска ФИО1 был отменен и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, то данный гражданский иск подлежит разрешению не при производстве по уголовному делу, а по общим правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Поскольку имущественный ущерб, заявленный ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., то данный спор подсуден мировому судье.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства.

    Таким образом, исходя из смысла указанных норм, иски к лицам, отбывающим наказание либо находящимся в следственных изоляторах, предъявляются в суд по их последнему месту жительства.

Как следует из материалов дела на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в <адрес>, ФИО3 – по <адрес>, а ФИО4 – по <адрес>.

Таким образом, с учетом того, что истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным передать дело по подсудности на судебный участок №, т.е. по месту жительства ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23, 28, 31, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, направить по подсудности мировому судье судебного участка №.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:    (подпись)

Копия верна.

Судья:                            Т.В. Шадрина