Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3037/2018 ~ М-1779/2018 от 13.03.2018

№2-3037/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                    06 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Омельченко Д.Г.,

ответчика Прокопчук И.В.,

представителя третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Мягких Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектно-Строительная компания «Дом» к Бронниковой Светлане Геннадьевне, Прокопчук Ирине Васильевне, Григорьеву Евгению Анатольевичу о признании недействительными договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК «Дом» обратилось в суд с иском к Бронниковой С.Г., Прокопчук И.В., Григорьеву Е.А. о признании недействительными договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, мотивируя требования тем, что 10.02.2015 между ООО «ПСК «Дом» и Бронниковой С.Г. (ответчик 1) заключен договор участия в долевом строительстве №Т81-131, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.02.2015, объектом которого является однокомнатная квартира, общей проектной площади 35,09 кв.м, расположенная в 3 блок-секции, на 10 этаже, 3-я квартира на площадке слева направо. Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, направлены уведомления о завершении строительства и сведения о порядке приемки объекта ответчику, объекту присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с п.п.1.2, 3.3 и 3.4 договора ответчик 1 обязался уплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 200 000 руб. в следующие сроки: 1 100 000 руб. - в день заключения договора; 1 100 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 внесен платеж в размере 1 100 000 руб., обязательства по оплате второй части цены объекта долевого строительства ответчиком 1 не исполнены. За период с 11.08.2015 по 27.07.2017 просрочка внесения платежа ответчиком 1 составила 717 дней, в связи с чем истец с соблюдением требований Закона №214-ФЗ предпринял действия, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке. 13.09.2017 истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве. 25.09.2017 осуществление действий по государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве приостановлено, 22.12.2017 в государственной регистрации отказано. Согласно уведомлениям Управления Росреестра от 25.09.2017, от 22.12.2017 основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации расторжения договора является наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации следующих сделок: договор уступки прав требований от 03.07.2015 по договору №Т81-131 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, заключенный между Бронниковой Светланой Геннадьевной и Прокопчук Ириной Васильевной (ответчик 2); договор уступки права требования от 15.10.2015 по договору уступки прав требования от 03.07.2015 по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенный между Прокопчук Ириной Васильевной и Григорьевым Евгением Анатольевичем (ответчик 3).

Также в упомянутых уведомлениях указано, что при регистрации договора уступки права требования от 03.07.2015 представлена справка от 01.07.2015, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015 произведена в полном объеме.

Между тем, истец указанной справки от 01.07.2015 ответчику 1 не предоставлял, ответчик 1 не извещала истца о заключении договора уступки прав требований, правопреемники ответчика 1 (Прокопчук И.В. и Григорьев Е.А.) к истцу по вопросам исполнения договора не обращались, цена договора ответчиком 1 в полном объеме не уплачена; истцом не давалось согласие на перевод долга по договору на правопреемников ответчика 1, в связи с чем такой перевод не мог быть осуществлен. Следовательно, договоры уступки прав требования, заключенные между ответчиком 1 и ответчиком 2, между ответчиком 2 и ответчиком 3, заключенные при наличии задолженности первого дольщика по уплате цены договора участия в долевом строительстве и без перевода долга, противоречат закону. Просят суд: 1. Признать недействительным договор уступки прав требований от 03.07.2015 по договору №Т81-131 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, заключенный между Бронниковой Светланой Геннадьевной и Прокопчук Ириной Васильевной. 2. Признать недействительным договор уступки права требования от 15.10.2015 по договору уступки прав требования от 03.07.2015 по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенный между Прокопчук Ириной Васильевной и Григорьевым Евгением Анатольевичем. 3. В порядке применения последствий недействительности сделок восстановить положение Бронниковой Светланы Геннадьевны как стороны договора участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Прокопчук И.В. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, указав, что квартиру покупать не собиралась, так как денежных средств и постоянного дохода не имела, у Бронниковой С.Г. квартиру не приобретала и не продавала ее Григорьеву Е.В., документы не подписывала.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчики Бронникова С.Г., Григорьев Е.А. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.02.2015 между ООО «ПСК «Дом» (застройщик) и Бронниковой Светланой Геннадьевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №Т81-131, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 16.02.2015.

Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется построить Жилой дом ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР № жилого района «Тюменский»), расположенный по адресу: <адрес> — Пермякова - объездная дорога - район МЖК и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче в собственность дольщика, п.1.2 договора определил однокомнатную квартиру общей проектной площадью 35,09 кв.м., расположенную в 3 блок-секции, на 10 этаже, 3-я квартира на площадке слева направо.

Обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом: 09.11.2016 истцом получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №72-304-452-1-2013, выданное Администрацией г.Тюмени, уведомление о завершении строительства и сведения о порядке приемки объекта направлены Бронниковой С.Г. заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении 18.11.2016, что подтверждается указанным разрешением от 09.11.2016, уведомлением, почтовым уведомлением.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.05.2017 объекту долевого строительства, являющемуся предметом договора, присвоен адрес: <адрес>, кВ.133.

В соответствии с п.п.1.2, 3.3, 3.4 договора Бронникова С.Г. обязалась уплатить цену объекта долевого строительства в размере 2 200 000 руб. в следующие сроки: 1 100 000 руб. - в день заключения договора; 1 100 000 руб. - в срок до 10.08.2015.

10.02.2015 Бронниковой С.Г. внесен платеж в размере 1 100 000 руб., что подтверждается ПКО №00500000155, №00500000156 от 10.02.2015. Обязательства по оплате второй части цены объекта долевого строительства Бронниковой С.Г. не исполнены.

Согласно ч.5 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона №214-ФЗ.

Согласно ч.3 ст.9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона №214-ФЗ, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 Закона №214-ФЗ, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Бронниковой С.Г. направил предупреждение о необходимости погасить задолженность, которая в течение 30 дней с момента направления предупреждений, Бронниковой С.Г. погашена не была.

В соответствии с ч.5 ст.5, ч.ч.3, 4, 5 ст.9 Закона №214-ФЗ, по истечении 30 дней с момента направления предупреждения о необходимости погасить задолженность, истец направил Бронниковой С.Г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве 11.09.2017.

13.09.2017 ООО «ПСК «Дом» обратился в Управление Росреестра с заявлением №72/001/087/2017-5018 о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве, 22.12.2017 в государственной регистрации отказано.

Согласно регистрационных дел на спорный объект, представленных Управлением Росреестра по Тюменской области, основаниями для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации расторжения договора является наличие в ЕГРН записей о государственной регистрации следующих сделок: договор уступки прав требований от 03.07.2015 по договору №Т81-131 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, заключенный между Бронниковой Светланой Геннадьевной и Прокопчук Ириной Васильевной; договор уступки права требования от 15.10.2015 по договору уступки прав требования от 03.07.2015 по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенный между Прокопчук Ириной Васильевной и Григорьевым Евгением Анатольевичем. Также представлена справка от 01.07.2015, согласно которой оплата по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015 произведена в полном объеме.

Согласно п.5.39 выписки из ЕГРН от 06.02.2018, Григорьев Е.А. является участником долевого строительства в отношении спорного объекта долевого строительства, зарегистрирован залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, с 21.10.2015 по 15.10.2042 за АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Поскольку представитель истца утверждал, что в заключении указанных договоров ООО «ПСК «Дом» участия не принимал, подписи и печати на договорах не проставлял, справки не выдавал, то в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этих обстоятельств, по ходатайству представителя истца определением суда от 25.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта №1000/01-2 от 25.06.2018, исследуемые оттиски печати с реквизитами «Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом»», расположенные в договоре уступки права требования от 15.10.2015 по договору уступки прав требования от 03.07.2015г. по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015г. между Прокопчук И.В. и Григорьевым Е.В. на 4-ой странице в графе «Застройщик», на оборотной стороне 3-го листа и оттиски печати, представленные для сравнения в качестве эксперементальных образцов выполнены разными печатями.

Согласно заключения эксперта №1001/01-2 от 21.06.2018, подписи от имени Арыкпаевой Казимы Нурахметовны, расположенные в строке после слов «Застройщик: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно- Строительная компания «Дом»» на оборотной стороне 2-го листа и на листе заверителе в месте расположения оттиска круглой печати «Проектно-Строительная компания «Дом»» на оборотной стороне 3-го листа договора уступки права требования от 15 октября 2015 года по договору уступки прав требования от 03.07.2015 г. по договору участия в долевом строительстве №Т 81-131 от 10.02.2015 г., заключенного от имени Прокопчук Ирины Васильевны и Григорьева Евгения Анатольевича - выполнены не самой Арыкпаевой Казимой Нурахметовной, а другим лицом (лицами).

Оценивая заключения экспертов №1000/01-2 от 25.06.2018, №1001/01-2 от 21.06.2018, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, экспертизы проведены уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.11 Закона №214-ФЗ, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как установлено судом, цена договора Бронниковой С.Г. в полном объеме не уплачена, ООО «ПСК «Дом» согласие на перевод долга по договору на правопреемников Бронниковой С.Г., не давало, в связи с чем такой перевод не мог быть осуществлен. Следовательно, договоры уступки прав требования, заключенные между Бронниковой С.Г. и Прокопчук И.В., между Прокопчук И.В. и Григорьевым Е.А., заключенные при наличии задолженности первого дольщика по уплате цены договора участия в долевом строительстве и без перевода долга, прямо противоречат требованиям п.1 ст.11 Закона №214-Ф3.

Доводы представителя третьего лица о добросовестности поведения Григорьева Е.А., суд полагает ошибочными, поскольку последним заключен договор уступки права требования от 15.10.2015, в соответствии с которым им приобреталось право на получение от застройщика однокомнатной квартиры по явно завышенной цене (застройщиком данная квартира реализована по цене 2 200 000 рублей, тогда как договор уступки заключен по цене 3 400 000 рублей). После заключения договора уступки Григорьев Е.А. не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей в рамках договора участия в долевом строительстве, а также кредитного договора с АО «Россельхозбанк», что свидетельствует об отсутствии у Григорьева Е.А. намерения приобрести в собственность жилое помещение.

Согласно п.п.1 и 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемые договоры уступки права требования посягают на права и охраняемые законом интересы третьего лица (не являющегося стороной этих договоров) – ООО «ПСК «Дом», а именно на его право на получение как застройщиком полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве, а также право на односторонний отказ от исполнения такого договора в случае нарушения дольщиком обязанности по оплате цены договора, договоры уступки являются ничтожными сделками. Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п.2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделок уступленное право требования должно быть возвращено Бронниковой С.Г.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Проектно-Строительная компания «Дом», удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований от 03.07.2015 по договору №Т81-131 участия в долевом строительстве от 10.02.2015, заключенный между Бронниковой Светланой Геннадьевной и Прокопчук Ириной Васильевной.

Признать недействительным договор уступки права требования от 15.10.2015 по договору уступки прав требования от 03.07.2015 по договору участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенный между Прокопчук Ириной Васильевной и Григорьевым Евгением Анатольевичем.

Восстановить положение Бронниковой Светланы Геннадьевны как стороны договора участия в долевом строительстве №Т81-131 от 10.02.2015, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Дом».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                 Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018.