Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2019 ~ М-2965/2019 от 06.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Искоскова Н. Н.ча к Петросян Т. О., Манукян Н. Ш. о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Искосков Н.Н. обратился в суд с иском к Петросян Т. О., Манукян Н. Ш. о взыскании долга по договору займа, просит суд признать долг по договору займа в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) и проценты 2% (два) процента годовых общим долгом супругов Петросяна Т. О. и Манукян Н. Ш.. Взыскать с Петросяна Т. О. и Манукян Н. Ш. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; Взыскать с Петросяна Т. О. и Манукян Н. Ш. денежные средства проценты по договору займа в размере 800 000 восемьсот тысяч рублей;

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Истцом и Ответчиком с согласия супруги (подпись в договоре займа) заключен договор займа, согласно которому Ответчик получил взаймы от Истца сумму в размере 1 500 ООО (один миллион пятьсот тысяч) рублей под 2% годовых. Договор составлен на один год.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дополнительно занял у Истца еще 500 000 (пятьсот тысяч)рублей на тех же условиях. Срок возврата не позднее <данные изъяты>. Стороны договор не пролонгировали.

Истец неоднократно обращался к Ответчикам с требованиями вернуть сумму по договору займа, обращался в правоохранительные органы. Ответчики встреч избегают, на телефонные звонки не реагируют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласие на получение денег от супруги очевидно выражено в расписке.

Поэтому в данном случае заключение Ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, связанный с возникновение долга наличии обстоятельств,

вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ очевидно. Следовательно, долг должен быть взыскан солидарно.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласованные между Истцом и Ответчиком проценты за пользование денежными средствами составили 2% годовых - 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Истец Искосков Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давыдова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что указание на 2% годовых в иске является технической опиской, проценты исчислены исходя из условий договора – 2% в месяц.

Ответчик Петросян Т.О. в судебном заседании исковые требования не признает, однако подтверждает сам факт подписания договора и получение денег, а также согласие супруги с первой суммой (1500 000 руб.), однако утверждает, что в согласии от супруги на 500 000 руб. подпись не ее, расшифровки там нет. Кроме того, при заключении договора считал, что сумма процентов за пользование 2% годовых, а не как в договоре ежемесячных. Долг отдавал путем постройки истцу гаража, задолженности нет. Договор написан собственноручно, под диктовку истца.

Ответчик Манукян Н.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком Петросян Т.О., заключен договор займа, согласно которому ответчик Петросян Т.О. получил взаймы от Истца сумму в размере 1 500 000

рублей под 2%. Договор составлен на один год. Петросян Т.О. заключил договор с согласия супруги Манукян Н.Ш., о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа.

«29» декабря 2017года ответчик Петросян Т.О. дополнительно занял у Истца 500 000 рублей на тех же условиях. Срок возврата не позднее декабря 2018года.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей и 500 000 рублей не оспаривался ответчиком Петросян Т.О. При этом Петросян Т.О. не оспаривал заключение именно договора займа, пояснив, что потратил полученные им в долг денежные суммы на нужды семьи.

Установлено, что стороны договор не пролонгировали.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчицу солидарной обязанности по возврату заемных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа следует, что от супруги Манукян Н.Ш. имеется согласие на получение денежных средств Петросян Т.О. в размере 1 500 000 рублей, также подтверждено в ходе судебного заседания Петросян Т.О. о присутствии его супруги в момент заключения договора займа и передаче денежных средств в размере 1 500 000 руб., в связи с чем на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 500 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с января 2018 года по август 2019 года включительно в сумме 600 000 рублей.

Ответчик Петросян Т.О. в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца денежную сумму в размере 500 000 рублей, однако супруги при этом не было, согласие свое она не давала. Указанная подпись в договоре не ее.

В представленном договоре займа стоят две подписи, одна из которых принадлежит Петросяну Т.О., что им не оспаривается, принадележность второй подписи его супруге им оспаривается, в связи с чем, факт согласия супруги на дополнительно полученные денежные средства судом не установлен. Иных доказательств не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование займом за период с января 2018 года по август 2019 года включительно - 200 000рублей с ответчика Петросян Т.О.

Доводы Петросян Т.О. о том, что денежные средства, о которых указывалось в расписке, были возвращены истцу путем зачета стоимости выполненных их строительных работ на объектах, принадлежащих истцу (а именно гаража), необоснованны и не являются основанием к отказу в иске.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ответчик строил для истца гараж, предоставлена расписка Петросяна Т.О. в получении денежных средств за выполненные им работы. При этом сторона истца отрицает, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие о возврате суммы займа именно путем строительства гаража. Довод ответчика о том, что из этих сумм вычиталось по 40 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа, материалами дела не подтвержден.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчиков именно перед указанным лицом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата займа и прекращения обязательства ответчиком не представлено. Записи в блокноте о выплачиваемых суммах не свидетельствуют о том, что данные суммы выплачивались в счет возврата долга истцу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Искоскова Н. Н.ча к Петросян Т. О., Манукян Н. Ш. о признании долга общим долгом супругов, взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить частично.

Признать общим долгом супругов Петросяна Т. О., Манукян Н. Ш. денежную сумму в размере 1 500 ООО руб., полученную по договору займа от    ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Искосковым Н.Н.

Взыскать с Петросяна Т. О., Манукян Н. Ш. в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 600 000 руб.

Взыскать с Петросяна Т. О. задолженность в сумме 500 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГдополнение от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно - 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь