Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12388/2010 от 18.06.2010

Судья    Коляда В. А.                                            Дело № 33-12388

Определение

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего федерального судьи Масловой Л.И.,

    федеральных судей Ивановой Т.И., Беляева Р.В.,

    при секретаре Польшиновой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2010 года кассационную жалобу Колдашовой Н.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску Колдашовой Натальи Николаевны к Абросимовой Тамаре Анатольевне, Небогатиковой Светлане Алексеевне, Плаховой Светлане Петровне, Чеснаковой Елене Алексеевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и расходов на лечение,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

установила:

    Колдашова Н.Н. обратилась в суд с иском к Абросимовой Т.А., Небогатиковой С.А., Плаховой С.П., Чеснаковой Е.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и расходов на лечение. В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2008 года она обращалась в приёмную МУП «Жилищник», по вопросу касательно ее письма, направленного по почте в МУП о возмещении затрат на ремонт газовой колонки. В дальнейшем ей стало известно, что 12.12.2008 года ответчиками был составлен Акт, согласно которому «12 декабря в 14-30 в приемную МУП «Жилищник» ворвалась гражданка Колдашова Н.Н., проживающая по адресу <адрес> Вследствие чего, она стала требовать ответ на письмо, присланное ею по почте, однако, получив отказ, стала оскорблять присутствующих нецензурной бранью и вследствие кидаться на сотрудников с угрозами физической расправы. В данный момент времени остановить ее было невозможно и поведение ее было абсолютно неадекватным. На призыв сотрудников успокоиться, и напоминание, что она находится в общественной организации и обязана вести себя должным образом, она не среагировала. В результате главный инженер предприятия Плахова СП. была вынуждена обратиться в дежурную часть милиции с просьбой выслать наряд.». Считает вышеуказанные сведения ложными, порочащими ее честь и достоинство, в результате перенесенных ею переживаний, явившихся следствием действий ответчиков, у неё поднялось давление, обострились старые болезни, она почувствовала ухудшение здоровья, ввиду чего неделю лечилась в больнице ЦРБ, а после была вынуждена долечиваться в санатории в г. Климовске, в связи с чем просит возместить плату за лечение в размере 1792 рублей.

     Просит привлечь Абросимову Т.А., Небогатикову С.А., Плахову С.П., Чеснакову Е.А. к гражданско-правовой ответственности за бездействие, непринятие мер к Небогатиковой С.А., оставление её на работе, укрывательство незаконных действий подчинённых, игнорирование ее обращений, нереагирование на её сигналы и жалобы и за подписи на Акте от 12.12.2008 года, который не соответствует действительности. За причинение морального вреда также просит взыскать с каждой из ответчиц денежную компенсацию в размере 30000 рублей.

    В судебном заседании истица Колдашова Н.Н. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – Абросимова Т.А. иск не признана, пояснила, что на все поступившие от Колдашовой Н.Н. в МУП «Жилищник» обращения, последней были даны соответствующие ответы в установленный законом срок.

Ответчик – Небогатикова С.А. иск не признала, пояснила, что ввиду некорректного поведения Колдашовой Н.Н. 12.12.2008 года ими был составлен вышеуказанный акт.

Ответчик – Плахова С.П. иск не признала, пояснила, что 12.12.2008 года она находилась в своем кабинете, услышала крики из приемной, прошла в данное помещение, где увидела, что Небогатикова С.А. спряталась за кресло, тогда как Колдашова Н.Н. размахивала папкой, пытаясь её ударить. Она позвонила по «02» и вызвала милицию, истица в этот момент пыталась вырвать у нее трубку.

Ответчик – Чеснакова Е.А. иск не признала, пояснила, что Колдашова Н.Н. вела себя вызывающе и некорректно.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Колдашовой Н.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Колдашова Н.Н. обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В силу положений ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела следует, что 12.12.2008 года за подписью Плаховой С.П., Чеснаковой Е.А., Небогатиковой С.А., а также Тимофеевой И.В. был составлен акт, согласно которому «12 декабря в 14-30 в приемную МУП «Жилищник» ворвалась гражданка Колдашова Н.Н., проживающая по адресу <адрес>. Вследствие чего, она стала требовать ответ на письмо, присланное ею по почте, однако, получив отказ, стала оскорблять присутствующих нецензурной бранью и вследствие кидаться на сотрудников с угрозами физической расправы. В данный момент времени остановить ее было невозможно и поведение ее было абсолютно неадекватным. На призыв сотрудников успокоиться, и напоминание, что она находится в общественной организации и обязана вести себя должным образом, она не среагировала. В результате главный инженер предприятия Плахова СП. была вынуждена обратиться в дежурную часть милиции с просьбой выслать наряд.».

Согласно приговорам исполняющих обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.01.2010 года и 19.01.2010 года Небогатикова С.А. и Чеснакова Е.А. оправданы по предъявленному Колдашовой Н.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 20.01.2010 года производство по уголовному делу в порядке частного обвинения Колдашовой Н.Н. в отношении Плаховой С.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт соответствия действительности изложенных в акте от 12.12.2008 г. сведений ответчиками доказан.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 152 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований Колдашовой Н.Н.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов на лечение и приобретение санаторной путевки, поскольку не установлено причинной связи между их действиями и необходимостью проведения лечения.

Правильно суд сделал вывод о том, что Абросимова Т. А., Небогатикова С. А., Шахова С. П., Чеснакова Е. А. являются ненадлежащими ответчиками

Доводы Колдашовой Н.Н., изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 12 апреля 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

            Судьи: