Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-212/2015 от 21.01.2015

Дело № 22к-212/2015 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2015 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Титовой Н.А.
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Чернышовой И.Н., апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО9 на постановление Советского районного суда г.Орла от 17.01.2015, которым в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 марта 2015 года.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО9 в интересах подозреваемого ФИО1 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в незаконном сбыте в <дата> года взрывных устройств в составе группы лиц по предварительному сговору в <адрес>.

13 января 2015 г. в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 222.1 УК РФ.

15 января 2015 г. в 16 часов 30 минут по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО УФСБ России по Орловской области Кралин К.А. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Применение иной более мягкой меры пресечения к подозреваемому невозможно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на свидетелей, подозреваемого ФИО4 и неустановленных соучастников преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; следователем не представлено доказательств того, что подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов суда и следствия. Считает, что избрание в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения необоснованно, учитывая, что подозреваемый ранее не судим, имеет регистрацию на территории <адрес>, скрываться не намерен.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района г.Орла Чернышова И.Н. приводит доводы аналогичные вышеуказанным, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, содержащих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу; считает, что факт отсутствия у ФИО1 постоянного места работы и источника дохода, не может свидетельствовать о том, что он скроется от органов следствия и суда либо иным образом сможет воспрепятствовать производству по делу.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, и не находя оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя все указанные обстоятельства проверены.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст.ст.97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

В частности, исходя из представленных материалов, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Судом проверены и в постановлении получили оценку обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении этого лица иной меры пресечения.

Инкриминируемое ФИО1 деяние относится к тяжким преступлениям против общественной безопасности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет. ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд обоснованно указал о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть подозрения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Установив наличие в данном случае вышеприведенных обстоятельств, суд признал их исключительными, позволившими на первоначальном этапе расследования уголовного дела в соответствии со ст. 100 УПК РФ избрать в отношении ФИО1, подозреваемого на момент судебного заседания в совершении преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом обоснована в постановлении невозможность избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной меры пресечения с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места регистрации и жительства на территории <адрес>, отсутствие судимостей, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения по ходатайству следователя. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, не имеется.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу может свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. В связи с чем, доводы апелляционного представления и жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу нельзя признать обоснованными.

Оснований для избрания меры пресечения подозреваемому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога либо домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г.Орла от 17.01.2015 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Чернышовой И.Н. и апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий