Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2019 ~ М-1154/2019 от 18.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 4 450000 руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ГАЗ-A21R32», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. ФИО3 принятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа не исполнял, в связи с чем ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. В настоящее время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено.

В связи с чем, истец просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство «ГАЗ-A21R32» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем установления его начальной продажной стоимости в размере 600000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО1 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ответчика ФИО5 в своем отзыве признала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 407 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передает ответчику ФИО3 денежные средства в размере 4 450000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора). Согласно п.1.3 договора стороны установили, что заем предоставляется заемщику под проценты из расчета 5% в месяц или 60% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства № ****** к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является исполнение обязательства, принятого на себя ФИО3 в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. В п.3.1 Договора поручительства указано, что поручителю известны все условия Договора займа и содержится текст условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 принятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части основной суммы займа в размере 3941161,97 руб., в части процентов за пользование суммой займа, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 790391,94 руб., в части неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 501 руб.

Кроме того, данным решением с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 60% годовых, начисляемых на остаток основного долга за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа, а также неустойку в виде пени в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата займа.

В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком был заключен также договор залога № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ГАЗ-A21R32» 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

Пунктом 2.1 договора Залога предусмотрено, что залогом обеспечивается выполнение должником обязательств по договору Займа, в том числе: возврат суммы займа, уплата процентов, уплата пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по договору Займа.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 платежей в счет уплаты долга по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ не осуществляет, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, обратного суду представлено не было.

Таким образом, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае имеются.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По соглашению сторон договора Займа, залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 600000 рублей (п.1.3 договора Займа), в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из залоговой стоимости.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - транспортное средство: автомашину марки «ГАЗ-А21R32», государственный регистрационный знак № ******, № ******, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья В.Ю. Темников