Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-404/2019 - (4Г-10168/2018) [44Г-122/2019] от 15.11.2018

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 44г-122

ГСК Щурова Н.Н. – докл.

Блинников Л.А.

Юрчевская Г.Г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 марта 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Кротова С.Е., Свашенко С.Н., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ООО «Страховая компания «Респект» к Толстых И.Г., ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, направленное в президиум определением судьи Зеленского Д.В. от 07 февраля 2019 года по кассационным жалобам конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», Чебаковской Л.В. и других (101 человек), поступившим 10 и 26 декабря 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2018 года, которым отменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., объяснения представителя Чебаковской Л.В и других (101 человек), представителя ООО «Стройиндустрия» конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., представителя ООО «СК «Респект», третьих лиц, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Респект» обратилась в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования, а также к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2018 года производство по делу прекращено в части требований ООО «Страховая компания «Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительным договора страхования. Иск ООО «Страховая компания «Респект» к Толстых И.Г. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2018 года решение районного суда отменено, признан недействительным генеральный договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве <...>, наименование объекта: десятиэтажный 322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>, генеральный договор страхования <...> г., наименование объекта: <...> по генплану с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...> генеральный договор страхования <...> г. наименование объекта: <...> расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: <...>

Взыскано с Толстых И.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Респект» неосновательное обогащение в размере <...>

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия», Чебаковская Л.В. и другие (101 человек) просят отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

27 декабря 2018 года дело истребовано в суд кассационной инстанции. 10 января 2019 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что между ООО «СК «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (нынешнее наименование ООО «СК «Респект») (Страховщик) и ООО «Стройиндустрия» (Страхователь) были заключены договоры страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, а именно: генеральный договор страхования <...>, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от 12 октября 2015 года. Наименование объекта: десятиэтажный <...> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <...>

генеральный договор страхования <...> года, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от 12 октября 2015 года. Наименование объекта: <...> по генплану с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: <...>

генеральный договор страхования <...>, оформленный с учетом заявления на заключение договора страхования от 03 декабря 2015 года. Наименование объекта: <...>

В соответствии с указанными договорами страхования страховщиком были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия договора: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по Генеральному договору страхования (пункты 2.5-2.7 договоров страхования).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что целью заключения договоров страхования гражданской ответственности застройщика, а при его наличии и договоров долевого участия, было не привлечение средств участников долевого строительства для строительства жилья и его последующей передачи гражданам, а хищение денежных средств этих граждан, то есть преступление.

Факт совершения единственным учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» Гудковым А.В. подтверждается информацией, размещенной на сайте Следственного комитета Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует обвинительный приговор в отношении Гудкова А.В., в связи с чем выводы судебной коллегии о наличии преступного умысла в действиях учредителя ООО «Стройиндустрия» явно преждевременны.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее решением Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 года отказано в иске ООО «Страховая компания Респект» к ООО «Стройиндустрия» о признании недействительными генеральных договоров страхования <...>

Данное решение вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

Этому обстоятельству дана мотивированная оценка в решении суда по делу.

Указанным решением установлено, что со стороны истца допускается злоупотребление правом, выразившееся в следующем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договоров страхования спустя более чем 2 с половиной года с момента заключения спорных договоров, после обращения участника долевого строительства в суд с заявлением о признании ООО «Стройиндустрия» банкротом (дело № А13-4158/2017), а также после вынесения Вологодским городским судом ряда решений о взыскании в пользу Чебаковской Л.В. и других денежных средств с ООО «СК «Респект»

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, судебной коллегией были также допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ч. 3 ст. 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исходя из предмета спора и состава сторон, исковые требования о признании сделок недействительными подсудны арбитражному суду, поскольку вытекают из договоров страхования, заключенных между сторонами в рамках их коммерческих правоотношений (ст. 27 АПК РФ).

Взыскание неосновательного обогащения по Агентскому договору является самостоятельным спором, могло быть выделено в отдельное производство. Соответствующее ходатайство о выделении требований в отдельное производство было заявлено представителем ООО «Стройиндустрия» в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными договоров страхования были рассмотрены с нарушением правил подведомственности.

Кроме того, на основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что выгодоприобретатели по договорам страхования к участию в деле привлечены не были. Участие в деле конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия», действующего на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2017г. (дело № А13-4158/2017), обязанного действовать в силу законодательства в интересах должника, кредиторов и общества, не лишает заинтересованных лиц права лично представлять свои интересы.

Таким образом, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 387 ГПК РФ влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 16 октября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Зеленский Д.В.