Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2020 от 12.03.2020

УИД 28RS0017-01-2020-000610-30                Уголовное дело № 1-121/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный                                                                       14 апреля 2020 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В.,

подсудимого А,

его защитника - адвоката Синицыной Е.Н., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А, -- года рождения, уроженца с. --, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

А совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, примерно в 21 час, в с. --, у А, в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе --, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

--, примерно в 21 час 05 минут, в с. --, А, в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу, расположенному во дворе --, и, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через незапертую дверь беспрепятственно прошел в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Затем, А, действуя в продолжение своего преступного умысла, сложил в найденный там же мешок лодочный мотор марки «Golfstream», стоимостью 45360 рублей, бензопилу, производства КНР, стоимостью 7560 рублей, бензокосилку (тример), стоимостью 9180 рублей, принадлежащие С, и удерживая его в руках, вышел из гаража, тем самым тайно, умышлено из корыстных побуждений похитив вышеперечисленное имущество.

С похищенным имуществом А с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий А, потерпевшему С был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 62100 рублей.

Подсудимый А виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Синицыной Е.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены.

Потерпевший С о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий А, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего С, он действовал тайно, поскольку, его незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку А --, примерно в 21 час 05 минут, в с. --, подошел к гаражу, расположенному во дворе --, через незапертую дверь беспрепятственно прошел в вышеуказанный гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Судом установлено, что А проник в вышеуказанное помещение именно с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего С, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности А в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого А, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту прежней работы характеризуется положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от А от -- (л.д. 35), правоохранительные органы в лице МО МВД РФ «Свободненский» имели достаточные данные (материалы), указывающие на причастность А к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Сам А добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от А от -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства смягчающего наказание. Признание А в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка; частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого А, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УПК РФ, признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения А инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый А, видно, что --, примерно в 21 час, в с. --, А в момент совершения хищения имущества С находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за ним опьянение ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого А за своим поведением и подтолкнуло на совершение тайного хищения имущества С, то есть нахождение подсудимого А в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого А, суд считает необходимым признать совершение А указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении А категории преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого А; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить А наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение А иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого А, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления А и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к А положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признано совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим С, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

    В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим С по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 16740 рублей, который не возмещен.

    Потерпевший С, согласно его заявлению, на удовлетворении гражданского иска настаивает.

    В судебном заседании подсудимый А пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим С гражданский иск в размере 16740 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с А

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на А дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания;

- не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении А - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

    Взыскать с А в пользу С в счет возмещения материального ущерба 16740 (семнадцать тысяч семьсот сорок) рублей.

Вещественные доказательства: - лодочный мотор марки «Golfstream», переданный на хранение потерпевшему С, считать переданным по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Настоящий приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) через Свободненский городской суд Амурской области (676450, г. Свободный, ул. Почтамтская, 64).

Судья Свободненского

городского суда                                                                   А.В. Назаров