Решение по делу № 12-332/2015 от 03.09.2015

№ 12-332/15                            

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново                                     26 октября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,

с участием защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, члена Единой комиссии ФГБОУ ВПО «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К.Беляева»

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27 августа 2015 г.,

у с т а н о в и л:

    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27 августа 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8634 рублей 50 копеек.

Из вышеуказанного постановления следует, что единой комиссией по осуществлению закупок Ивановской государственной сельскохозяйственной академии, в состав которой входил ФИО1, неправомерно отказано в допуске к аукциону заявки ООО «<данные изъяты>» по причине отсутствия указания на товарный знак поставляемого товара, наименование места происхождения товара или наименования производителя товара.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В соответствии с доводами жалобы, существует коллизия правовых норм, поскольку понятия «наименование места происхождения товара» и «страны происхождения товара» не совпадают. В судебной практике принимались решения, в том числе, основанные на понимании «наименования места происхождения товара» только в значении, предусмотренном ст.1516 ГК РФ и недопустимости расширительного его толкования. Подобной судебной практикой, а также соответствующими разъяснениями УФАС по <адрес> руководствовалась единая комиссия, отклоняя заявку ООО «<данные изъяты>». В настоящее время последствия выявленных нарушений устранены, предписание УФАС исполнено, победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>», с которым был заключен и исполнен соответствующий контракт. Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, административное правонарушение является малозначительным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1

    Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ссылка в протоколе рассмотрения заявок на отсутствие товарного знака, как основание отказа в допуске к участию в аукционе, является технической ошибкой.

    Рассмотрев доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    В соответствии с п.2 ч.4 и ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

    В соответствии с подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 данного Закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

    Как следует из документации о проведении электронного аукциона, его предметом являлась поставка плуга полунавесного оборотного для нужд Академии. В пункте 19 информационной карты аукциона, входящей в состав документации об аукционе, сформулированы требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе, которые повторяют требования, изложенные в подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 указанного выше Закона.

    Из содержания первой части заявки ООО «<данные изъяты>» следует, что к поставке предлагается плуг полунавесной оборотный 5+1, местом происхождения товара является Россия.

    Суд не соглашается с доводами жалобы о наличии коллизии правовых норм, подлежащих применению в данном деле.

    В соответствии со статьей 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

    Из содержания ст.1516 ГК РФ следует, что в ней раскрывается понятие наименования места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана.

    Указанная норма права не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку документация об аукционе не содержит требований о поставке товара с наименованием его места происхождения, имеющим правовую охрану. Информационная карта аукциона не содержит указания на необходимость понимать значение наименования места происхождения товара именно в соответствии с положениями ст.1516 ГК РФ.

    При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие в документации об аукционе требований к наименованию месту происхождения товара, определяемому именно в соответствии с положениями ст.1516 ГК РФ и наделенному правовой охраной, а также иных условий к порядку обозначения места происхождения товара, отказ в допуске участника, указавшего в качестве места происхождения товара наименование страны, явился произвольным, не основанным на документации к аукциону и нарушающим требования ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

    Наличие противоречивой судебной практики, разъяснений одного из территориальных подразделений УФАС, не относящихся к источникам права, не освобождало членов единой комиссии оценивать заявку на участие в аукционе непосредственно на основе Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

    Кроме того, отсутствие указания на наименование места происхождения товара явилось не единственным основанием отказа членами единой комиссии в допуске ООО «АгроЗапчасть» к участию в аукционе, поскольку к числу таких оснований также было отнесено отсутствие товарного знака поставляемого товара.

    Суд соглашается с выводами административного органа о том, что отклонение заявки ООО «<данные изъяты>» по данному основанию также явилось неправомерным, поскольку указание на товарный знак в соответствии с подп. «б» п.1 ч.3 ст.66 рассматриваемого Закона является обязательным, только при его наличии, однако, как достоверно установлено материалами дела об административном правонарушении, предлагаемый к поставке товар не имеет товарного знака.    Доводы защитника о технической ошибке в этой части протокола не отменяют правового значения состоявшегося решения об отклонении заявки.

    Фактические обстоятельства административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, установлены верно.

Должностное лицо УФАС по Ивановской области всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Вина ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностное лицо, рассмотрев доводы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, дал им соответствующую мотивированную оценку, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

    В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" данный закон регулирует отношения направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,

Общественные отношения в рассматриваемой сфере являются значимыми, поэтому ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает независимо от наличия либо отсутствия материальных последствий, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии таких последствий не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. В данном случае вред причиняется широкому кругу значимых общественных отношений связанных с расходованием средств государственного бюджета, сохранением и развитием конкуренции, противодействием коррупции.

Из конкретных обстоятельств данного административного правонарушения следует, что незаконный отказ в допуске к участию в аукционе непосредственно затронул законодательные гарантии в сфере регулируемых государством общественных отношений при размещении заказов. Действиями ФИО1 как члена единой комиссии, были нарушены права ООО «<данные изъяты>», чья заявка на участие в аукционе была отклонена по основаниям, не предусмотренным законодательством. Допущенные нарушения воспрепятствовали развитию добросовестной конкуренции, эффективному расходованию бюджетных средств, поскольку необоснованно исключили участника из круга претендентов на получение заказа. Данные нарушения были устранены только после вмешательства Управления федеральной антимонопольной службы, которое внесло соответствующее предписание.

При этом соблюдение законодательства, в том числе и гарантирующего права участников размещения заказов, входило в непосредственный круг обязанностей ФИО1 как члена единой комиссии, что не дает оснований для умаления его роли в совершенном административном правонарушении и для отнесения допущенных нарушений к несущественным. Доводы о добросовестном заблуждении в правильности применения законодательства, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, не снижают степень его персональной ответственности за принятое незаконное решение. Объективных препятствий для правильной оценки поданных заявок участников размещения заказов в соответствии с действующим законодательством у ФИО1, при надлежащем выполнении служебных обязанностей, не имелось.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность привлекаемого к ответственности лица, совершение правонарушения впервые, раскаяние и признание вины, его имущественное положение, выполнение предписания надзорного органа по устранению нарушений, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит обоснованную и мотивированную оценку отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения совершенного ФИО1

    Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

    Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области от 27 августа 2015 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8634 рублей 50 копеек оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Курносов П.Ю.