Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1474/2019 ~ М-1134/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1474/2019 №

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 ода

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    24 июня 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Корчагина Павла Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Свердловская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Корчагина П.Ф. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 12.02.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», госномер № под управлением Шаниной Е.Г. и автомобилем БМВ Х5 госномер № под управлением Корчагина П.Ф. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является воитель Шанина Е.Г., которая нарушила требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца. Автогражданская ответственность Шаниной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», ответственность истца в СК «Согласие». Корчагин П.Ф. 19.02.2019 обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 318 200 руб. Данных средств не достаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истце обратилась за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 390 998 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 25 095 руб. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 75902 руб. 00 коп. пересчетов ее на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на экспертизу в сумме 6000 руб., почтовые расходы – 470 руб., а также взыскать в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» 50% от суммы взысканного штрафа.

Истец Корчагин П.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Садрутдинов Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно суду пояснил, что утрату товарной стоимости следует в соответствии с действующими методическими рекомендациями рассчитывать с даты продажи транспортного средства, так как именно с данной даты начинается эксплуатация автомобиля.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что 19.02.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, 25.02.2019 выдано направление на ремонт в СТОА. 19.03.2019 истцом подано заявление о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, по результатам рассмотрения которого 22.03.2019 выплачено возмещение в сумме 318200 руб. Не согласен с предоставленной экспертизой, так как о дате и времени повторного осмотра страховщик истцом уведомлен не был, данная экспертиза является недопустимым доказательством. Утрата товарной стоимости выплате не подлежит, так как в соответствии с п. 7.1.4.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 № 21 (в ред. Минюста России № 2 от 22.01.2015) утрата товарной стоимости не рассчитывается для автомобилей, с даты выпуска которых прошло более 5 лет. Размер неустойки и штрафа считают несоразмерными последствиям нарушения обязательств, просят их уменьшить. Полагают, что не доказаны расходы на производство экспертизы, так как предоставленная квитанция является ненадлежащим доказательством. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Шанина Е.Г., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что 12.02.2019 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота РАВ 4», госномер № под управлением Шаниной Е.Г. и автомобилем БМВ Х5 госномер № под управлением Корчагина П.Ф. Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец 19.02.2019 обратилась к ответчику за страховым возмещением в форме ремонта на СТОА (л.д. 87).

19.02.2019 страховщиком произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 89-90).

25.02.2019 выдано направление на ремонт (л.д. 91-94)

19.03.2019 поступили заявления Корчагина П.Ф. о производстве выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также выплаты утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 97-97)

Отплата страхового возмещения была произведена 22.03.2019 на сумму 318200 руб. (л.д. 103)

04.04.2019 истцом ответчику направлена претензия с оригиналами заключений социалистов об оценке стоимости ущерба (л.д. 13-15)

Факт наступления страхового случая стороны по делу не оспаривали.

Виновной в ДТП является водитель Шанина Е.Г., которая нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу транспортному средств, движущемуся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге. Вина Шаниной Е.Г. подтверждается исследованными судом материалами по факту ДТП.

Автогражданская ответственность Шаниной Е.Г. на момент ДТП была застрахована в СК «Югория», ответственность истца в СК «Согласие» (л.д. 12).

Каждая из сторон оспаривала расчет размера ущерба, предоставленный другой стороной.

При оценки предоставленных заключений суд приходит к выводам о недостоверности расчета № от 11.03.2019, предоставленного ответчиком (л.д. 104-117). При расчете формулы износа специалистом не указаны конкретные цифровые значения каждого показателя, что ведет к невозможности проверки обоснованности конечного результата произведенных расчетов, при расчете стоимости материалов, необходимых для ремонта, конкретные материалы и нормативы специалистом вообще не приведены, в заключении указана одна общая сумма, которая, в связи с отсутствием соответствующих расчетов, определена по усмотрению специалиста. При этом предоставленная суду копия заключения не подписана конкретным специалистом, у ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, не приложены фотографии поврежденного транспортного средства, что является нарушением Единой методики. Данный расчет не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом ООО «Судэкс» (л.д. 16-55), у суда не имеется. Изложенные в заключениях выводы подробно мотивированны, с приведением формул и конкретных используемых показателей, по составляющим разбиты применяемые при ремонте материалы. Данные заключения основаны на непосредственном осмотре техником транспортного средства, все повреждения подтверждены средствами фотофиксации, соответствуют обстоятельствам дела. Данные заключения соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, именно оно берется судом за основу при вынесении решения.

Доводы о не уведомлении ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства специалистом истца не свидетельствуют о недопустимости предоставленных истцом доказательств. Данные заключения были направлены и истцом, и судом ответчику, ответчик не был лишен возможности предоставить свои доводы и возражения относительно заключений со стороны истца. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано протокольным определением суда, так как предоставленных сторонами доказательств достаточно для достоверного установления размера ущерба, каждая сторона предоставила свои доказательства и эти доказательства могут быть оценены судом без проведения судебной экспертизы.

Доводы об отсутствии оснований для уплаты утраты товарной стоимости суд находит несостоятельными, данные доводы основаны на использовании ответчиком устаревших Методических рекомендаций для судебных экспертов по определению стоимости ремонта и оценке автомототранспортных средств, утвержденных Приказом Минюста России от 24.02.2012 № 21 (в ред. Минюста России № 2 от 22.01.2015), в соответствии с которыми утрата товарной стоимости не рассчитывается для автомобилей, с даты выпуска которых прошло более 5 лет.

Вместе с тем, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года (л.д. 159-161) утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет. Применение данной методики суд считает более обоснованной, так как утрата товарной стоимости заключается в ослаблении металла в связи с ремонтными воздействиями, повышенной коррозии мест повреждений, нарушении заводской сборки, снижения ресурса отдельных деталей и покрытий. В естественном виде (без аварийного воздействия) данные факторы начинают действовать с момента начала эксплуатации транспортного средства, которая приводит к естественному износу узлов и агрегатов. Поскольку в соответствии с предоставленным паспортом транспортного средства (л.д. 58-59), его эксплуатация началась только 17.04.2015 года утрата товарной стоимости подлежит начислению. Доводы ответчика о выпуске спорного автомобиля 07.02.2014 года не подтверждены никакими доказательствами, в ПТС указана дата выдачи паспорта транспортного средства - 26.03.2014, иных дат, позволяющих идентифицировать дату производства, не имеется.

Совокупный размер ущерба превысил 400000 руб. 390998+25095.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости причиненного его транспортному средству ущерба в рамках договора страхования подлежат удовлетворению в размере невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в сумме 81800 руб. 00 коп. (400000- 318200)

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 2000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2019, однако, после выдачи направления на СТОА, по собственной инициативе решил изменить форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку доказательств наличия каких-либо злоупотреблений в этой части со стороны ответчика не имеется, суд считает необходимым исчислять 20-й срок производства страховой выплаты с даты подачи истцом заявления об изменении формы страхового возмещения, то есть с 19.03.2019, срок исполнения ответчиком обязательств истек 08.04.2019, в связи с чем размер неустойки подлежит начислению за период с 08.04.2019 по 24.06.2019 ( 78 дней) и составит 63804 руб. 00 коп. (81800 х 1% х 78).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с учетом требований соразмерности и справедливости по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком частично выплачено страховое возмещение, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за указанный период в пользу истца до 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 того же Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, не выплаченную страховщиком в добровольном порядке по требованию истца, то подлежит начислению штраф 40900 руб. 00 коп. (81800/ 2). Указанный размер штрафа суд находит не соответствующим последствиям нарушения обязательства, полагает, что он подлежит уменьшению до 20000 руб. Данный штраф подлежит взысканию с ответчика: 50 % - в пользу Корчагина П.Ф., 50 % - в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость».

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб. подтверждены предоставленными квитанциями (л.д. 56), размер расходов не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на отправку претензии в сумме 470 руб. (л.д. 15), подтверждены предоставленным чеком, необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 руб. 00 коп. (2654 руб. 00 коп. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Корчагина Павла Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Корчагина Павла Федоровича недоплаченное страховое возмещение в сумме 81800 руб. 00 коп, неустойку за период с 08.04.2019 по 24.06.2019 в сумме 10000 руб. 00 коп., штраф в сумме 10000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., судебные расходы на производство оценки в размере 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 470 руб. 00 коп., всего взыскать 110270 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Свердловской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2954 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Федорец А.И..