Приговор по делу № 1-78/2015 от 26.01.2015

Дело 1-78/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                 10 февраля 2015 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Л.Л.,

при секретаре Панихиной И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области младшего советника юстиции Топакова Ю.И.

защитника адвоката НО «Коллегии адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области № 35» Соколова В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого Гаврилова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Гаврилова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

27.10.2014 около 12 часов Гаврилов ФИО10, находясь в помещении раздевалки <адрес>, расположенном в северном промышленном районе в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовался отсутствием контроля за его действиями, незаконно проник в кабинку №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

-сотовый телефон «Samsung», стоимостью 400 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей;

-портмоне не представляющий материальной ценности, в котором находились банковские карты ОАО «ВТБ» и ОАО «Сбербанк России» выданные на имя ФИО2, без стоимости.

С похищенным на общую сумму 550 рублей, Гаврилов К.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Гаврилова К.В. органами предварительного следствия квалифицированы ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, исключив излишне предъявленное в порядке альтернативы проникновение в помещение, поскольку имело место проникновение в хранилище-обособленное хозяйственное помещение, закрытую на замок кабинку, предназначенную для хранения одежды и вещей с учетом ч.3 Примечания к данной статье, и суд находит это обоснованным.

Таким образом данное деяние квалифицировано ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе предварительного следствия Гаврилов К.В. признал вину в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов К.В. заявил, что обвинение ему понятно, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в части пределов обжалования приговора.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка принятия судебного решения, просил учесть, что ущерб ему полностью возмещен.

Защитник подсудимого адвокат Соколов В.П., государственный обвинитель старший помощник прокурора города Междуреченска Топаков Ю.И. против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, потерпевшего, а также защитника, государственного обвинителя, и иные основания, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации) соблюдены.

Обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования, предусмотренные ст. 316 ч. 7 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации соблюдены, а потому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями этой статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в совершении преступления, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, на учете в ПНД <адрес> не состоит.

Учитывая изложенное, суд считает, что Гаврилов К.В. вполне может быть исправлен без изоляции от общества, и, что социальной справедливости и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, будет способствовать применение к нему наказания в виде штрафа и без применения предусмотренного в порядке альтернативы дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации не усматривает.

Учитывая это и фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 314 – 317 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░.

                    ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░