Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2012 ~ М-1152/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2012г.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Бондаренко О.Ю.,

с участием: истца Калашникова В.П.,

представителя истца Труновой Е.В.

представителя ответчика Медведевой Е.В.,

представителя третьего лица Шафиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова В.П. к ОАО «Уральская Сталь» о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калашников В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Уральская Сталь» о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что по распоряжению он был лишен премии за январь 2012г. в полном размере и ему объявлено замечание за то, что он во время технологического перерыва, находясь в помещении слесарной мастерской играл в азартные игры. Считает взыскание незаконным, поскольку в игру он не играл, о чем он написал в объяснительной. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Калашников В.П. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с бригадой во время технологического перерыва в 10час.05мин. находился в слесарной мастерской и пил чай. В это время зашел мужчина, как потом выяснилось <данные изъяты> ООО ОП «Уральский Страж» и сказал, что слышал, как они играли в «кости». После чего на него был составлен протокол и его впоследствии лишили премии. Он в «кости» не играл.

Представитель истца Трунова Е.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что протокол был составлен охранником по форме, было установлено, что истец во время технологического перерыва около 10час.05мин., находясь в слесарной мастерской, играл в игру «кости», что запрещено п.5.2 Правилами внутреннего распорядка. С данными Правилами истец был ознакомлен. Технологический перерыв относится к рабочему времени. До издания распоряжения у Калашникова В.П. была отобрана объяснительная. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ОП «Уральский Страж» Шафиева А.Р. не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО ОП «Уральский Страж» ФИО1 по заданию на смену проверял <данные изъяты>), в результате было выявлено нарушение и им был составлен протокол в отношении истца.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Согласно Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.П. был наказан за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО «Уральская Сталь»,

выразившееся в игре в азартные игры в рабочее время, а именно во время технологического перерыва ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ему объявлено замечание и он лишен премии за январь 2012г. полностью.

Судом установлено, что Калашников В.П. работает <данные изъяты> ОАО «Уральская Сталь».

ДД.ММ.ГГГГ на предприятии был издан приказ № о введении в действие Правил внутреннего трудового распорядка <данные изъяты> Согласно п.5.2 Правил, в рабочее время запрещается играть в компьютерные и другие игры. Технологический (регламентированный) перерыв с 10час.00мин. до 10час.15мин. относится к рабочему времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени и графиком работы работников <данные изъяты>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10час. 05мин. было обнаружено, что Калашников В.П. <данные изъяты> допустил нарушение внутриобъектового режима, а именно играл в «кости» в рабочее время. Кости были изъяты.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО1, который пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО ОП «Уральский Страж» и ДД.ММ.ГГГГ зайдя в слесарную мастерскую видел, как Калашников В.П. кидал кубики, тем самым играл в «кости».

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, оснований оговаривать Калашникова В.П. у него не имеется. Какая-либо заинтересованность со стороны ФИО1 в составлении протокола не установлена. При составлении протокола со стола мастерской были изъяты кости- кубики и доска.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что Калашников В.П. не играл в «кости» и ФИО1 ничего не видел. Данные свидетели работают вместе с Калашниковым В.П. в одной бригаде, у них сложились приятельские отношения, они являются заинтересованными лицами. Свидетель ФИО5 очевидцем происходящего в мастерской ДД.ММ.ГГГГ не был.

Доводы Калашникова В.П. о том, что ФИО1 не имел право заходить в слесарную мастерскую, суд считает не обоснованными.

ФИО1 работает <данные изъяты> ООО ОП «Уральский Страж». В целях совершенствования взаимодействия между структурными подразделениями дирекций по безопасности ОАО «Уральская Сталь» и ООО ОП «Уральский Страж» для более качественного и эффективного осуществления охранной и детективной деятельности по сохранности собственности ОАО «Уральская Сталь» принят Регламент. Согласно задания на смену ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), ФИО1 должен был проверить объекты ОАО «Уральская Сталь» в том числе <данные изъяты>.

Согласно п. 4.16 должностной инструкции охранника (мобильная группа) дежурной части ООО ОП «Уральский Страж» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), охранник не имеет права заходить в помещения, предназначенные для хранения ферросплавов, склады и иные закрытые помещения.

Слесарная мастерская <данные изъяты>, куда зашел ФИО1 и где обнаружил Калашникова В.П. к таким помещениям не относится, следовательно, он мог беспрепятственно заходить в неё.

Согласно п.1.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО «Уральская Сталь» (далее Положение <данные изъяты>), охрану объектов, территории, организацию и обеспечение безопасности, пропускного и внутриобъектового режима в Обществе осуществляет дирекция по безопасности и Охранное предприятие, осуществляющее свою деятельность на основании договора на оказание услуг по осуществлению охранной деятельности, заключенным с Обществом.

Согласно п. 3.1 данного Положения, внутриобъектовый режим- порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, устанавливаемый Обществом для

неукоснительного выполнения всеми лицами, находящимися на охраняемой территории. Он включает в себя выполнение требований: Правил внутреннего трудового распорядка Общества и др.

Согласно п.6.1 Положения, работники дирекции по безопасности и охранного предприятия при выполнении должностных обязанностей имеют право требовать от работников Общества и сторонних организаций, физических лиц соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов

В соответствии с вышеуказанными локальными актами ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 выявил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка со стороны Калашникова В.П. и составил протокол.

В соответствии с п.7.1 Положения работники Общества несут ответственность за невыполнение либо ненадлежащее выполнение требований Положения и привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности. К данным работникам могут быть применены меры дополнительного воздействия.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Калашников В.П. совершил дисциплинарный проступок, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций).

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что в отношении него имеется давление со стороны администрации и к нему предвзято относятся. Данный факт ничем не доказан в судебном заседании.

Поскольку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.П. играл в «кости» в рабочее время, что является нарушением п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, то суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт нарушения трудовой дисциплины со стороны Калашникова В.П.

Согласно п.3.9 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «Уральская Сталь» и приложений к нему (л.д.21-40), руководителям структурных подразделений предоставляется право начислять премию в меньшем размере или не начислять полностью за нарушения, перечисленные в «Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью». Начисление премии в меньшем размере или не начисление полностью производится на основании распоряжения (приказа) руководителя структурного подразделения Общества за тот расчетный период, в котором было совершено нарушение.

В Перечне производственных упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью п.7 указано нарушение Правил внутреннего трудового распорядка.

С Положением об оплате труда и премировании и Правилами внутреннего трудового распорядка Калашников В.П. был ознакомлен.

Следовательно, Калашников В.П. был наказан по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях. Никаких нарушений при издании распоряжения судом не обнаружено. Объяснительная была отобрана у Калашникова В.П. ДД.ММ.ГГГГ С распоряжением он был ознакомлен. Дисциплинарное взыскание было применено в соответствии со ст.192 ТК РФ. У суда нет оснований признавать данное распоряжение незаконным и отменять.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Калашникову В.П. должно быть отказано в полном объеме.

Госпошлину следует отнести за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Калашникову В.П. в иске к ОАО «Уральская Сталь» о признании незаконным, подлежащим отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Госпошлину отнести за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суханова Л.А. Решение обжаловано.Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.