Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 (2-3116/2014;) ~ М-3086/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А., при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кузьмичева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кузьмичев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серии №), равно как и виновника дорожно-транспортного происшествия (№). Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истце обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, а величина утраты товарной стоимости составила № рублей. Истец обратился к страховщику в претензией и предложил произвести страховую выплату согласно отчету независимого эксперта. Однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в выплате. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, неустойку в № рублей, компенсацию морально вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере № рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их. Дополнила, что все необходимые документы, в том числе реквизиты банка, а также документы, подтверждающие право на получение суммы страхового возмещения были предоставлены ответчику.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчику не были предоставлены реквизиты, а также не подтверждены полномочия ФИО6 как получателя страхового возмещения.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт "в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Из материала дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО3

Нарушение указанного пункта правил дорожного движения водителем ФИО3, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (серии №), равно как и виновника дорожно-транспортного происшествия (№).

Истец в рамках прямого урегулирования убытков обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рублей, а величина утраты товарной стоимости составила № рублей. О дате проведения осмотра страховщик был извещен, однако представитель на осмотр не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией и предложил произвести страховую выплату согласно отчету независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить оригиналы документы: СТС, ПТС, доверенность, расчетный счет. Несмотря на получение указанных документов ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеются соответствующие записи представителя страховой компании (л.д.№ об.), выплата страхового возмещения произведена не была.

Оспаривая объем повреждений, установленный представленным стороной истца, отчетом независимого эксперта <данные изъяты>», представителем ответчика ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая Определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля <данные изъяты> №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № № от № г., проведенного <данные изъяты>», образовались в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по средним ценам в <адрес> составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы. Результаты судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца обоснованны, однако суд кладет в основу решения заключение независимой экспертизы проведенной <данные изъяты>», с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости.

    Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а также учитывая, что результаты судебной экспертизы фактически подтвердили объективность заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные истцом убытки в размере № рублей за составление отчета в обоснование заявленных требований подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к реальному ущербу, так как влечет уменьшение действительной рыночной стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля вследствие снижения его потребительских свойств, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд исходит из того, что ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки на сумму № рубль судом проверен и является верным, и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что досудебная претензия необоснованно оставлена без удовлетворения страховщиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от сумму ущерба, то есть в размере № рублей.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения не наступили ввиду непредоставления ряда документов, в том числе расчетного счета и полномочий представителя на получение страхового возмещения, судом отклоняются, поскольку факт предоставления недостающих документов, в том числе оригиналов подтверждаются материалами дела ( л.д.82), нотариальной доверенностью на имя ФИО7, который наделен правами получения денежных средств; наличием расчетного счета, представленного как в претензии, так и представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ года

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.    

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально ( л.д.№).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузьмичева В.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузьмичева В.Н. сумму страхового возмещения в размере № рублей, величину утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                 А.А. Давыдова.