Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5405/2014 ~ М-1088/2014 от 07.02.2014

Дело № 2-5405/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года                                                                                          гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой ФИО8 к Архипову ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Архипова Н.П. обратилась в суд с иском к Архипову Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,, мотивировав требования тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении по вышеуказанному адресу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ответчик Архипов Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между истцом и ответчиком расторгнут. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, не несет иных расходов по содержанию жилья, членом семьи истца более не является.

Истец Архипова Н.П., лично получившая ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового уведомления судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствии.

Представитель истца Куманькина М.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № №, получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила об отложении судебного заседания ввиду невозможности ее явки в связи с нахождением в отпуске.

Ответчик Архипов Л.В. в судебное заседание не явился.

Третье лицо УФМС в <адрес> просило рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Третьи лица <адрес>, ООО «УК «Красжилсервис», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

         Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что истец Архипова Н.П., будучи в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ извещена о времени и месте рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ДД.ММ.ГГГГ года, также в судебное заседание для рассмотрения дела не явилась вторично, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствии ходатайства не заявляла, также как и не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, согласно доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ Архипова Н.П. доверила представление ее интересов в суде двум представителям, однако истцом явка ни одного из представителей в судебное заседание не обеспечена, суд читает необходимым оставить гражданское дело без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Заявленное представителем истца Куманькиной М.О. (по доверенности) ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске суд считает не подлежащим удовлетворению, так как нахождение в очередном отпуске по месту работы в ООО «СоюзЛифтМонтаж» Куменькиной М.О. не может быть признано судом уважительной причиной неявки представителя Архиповой Н.П. по доверенности в судебное заседание.

    При оставлении гражданского дела без рассмотрения суд принимает во внимание то, что ответчик в судебное заседание также не явился и на рассмотрении дела по существу не настаивал.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

         Гражданское дело по иску Архиповой ФИО10 к Архипову ФИО11 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

         Разъяснить истцу, что по ее ходатайству, в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Председательствующий                                                                                        О.В. Михайлова