Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-116/2020 ~ М-3/2020 от 09.01.2020

№ 2-116/2020

24RS0008-01-2020-000003-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Румянцевой Зое А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Румянцевой З.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, обосновывая свои требования тем, что 21 августа 2010 между АО «Тинькофф Банк» и Румянцевой З.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 88000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Лимит задолженности устанавливается банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и вернуть банку в установленные сроки заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 26 августа 2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком составляет 134529,98 рублей, из которых: 88114,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30359,01 рублей - просроченные проценты, 16056,47 рублей - штрафные проценты. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность. Просит суд взыскать с ответчика Румянцевой З.А. в его пользу задолженность в размере 134529,98 рублей, из которых: 88114,50 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 30359,01 рублей - просроченные проценты, 16056,47 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890,60 рублей.

В предварительное судебное заседание представитель истца - АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В предварительное судебное заседание ответчик Румянцева З.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, суд установил, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности.

Так, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ответчик Румянцева З.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> Доказательств фактического проживания ответчика Румянцевой З.А. на территории <адрес> края в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Румянцева З.А. проживает на территории <адрес>, рассмотрение данного спора относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданское дело по АО «Тинькофф Банк» к Румянцевой З.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Румянцевой Зое А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко