Мотивированное решение от 15.11.2019 по делу № 02-4804/2019 от 26.07.2019

Уникальный идентификатор дела

77RS0029-01-2019-010202-29

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                                                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Распутине В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4804/2019 по иску ООО «СТАЙЛВУД» к Егоровой ЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть товар, 

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СТАЙЛВУД» обратилось в суд с иском к Егоровой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании вернуть товар, ссылаясь на то, что 19.11.2017 года между сторонами был заключен договор поставки и изготовления кухонного стола, в соответствии с условиями спецификации из массива клена, прозрачная смола, стоимость договора составила 200 000 руб. Однако в установленные договором сроки, по причине оригинальности изготовления столешницы и наличием редкого узора среза клена, изготовить изделие не удалось. Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу сроков исполнения условий договора, то было достигнуто соглашение от 12.03.2018 года, по которому на время изготовления и поставки столешницы из массива клена, Егоровой Е.В. был предоставлен во временное пользование новый стол из горного Карагача с двумя речками из смолы, стоимостью 400 000 руб. Вместе с тем, Егорова Е.В. решила не дожидаться исполнения договора и обратилась с иском в Тушинский районный суд г. Москвы, по решению которого с истца были взысканы денежные средства по указанному договору, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы. 03.06.2019 г. денежные средства выплачены ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени стол, который был временно поставлен взамен не поставленного товара по договору, в добровольном порядке не возвращен, в связи с чем, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Егоровой Е.В. стол из массива горного карагача, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

          Представитель истца, по доверенности Матвеев В.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности Фурсеева Л.Е., в судебном заседании исковые требования не признала, указала что стол из массива Карагача ответчик не получала. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, 19 ноября 2017 г. между ООО «СТАЙЛВУД» и Егоровой Е.В. был заключен договор поставки и изготовления кухонного стола, в соответствии с условиями спецификации из массива клена, прозрачная смола, стоимость договора составила 200 000 руб. (л.д.8-16).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленные договором сроки, по причине оригинальности изготовления столешницы и наличием редкого узора среза клена, изготовить изделие не удалось, и поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу сроков исполнения условий договора, то было достигнуто соглашение от 12.03.2018 года, по которому на время изготовления и поставке столешницы из массива клена, Егоровой Е.В. был предоставлен новый стол из горного Карагача с двумя речками из смолы стоимостью 400 000 руб. Вместе с тем, Егорова Е.В. решила не дожидаться исполнения договора и обратилась с иском в Тушинский районный суд г. Москвы, по решению которого с истца были взысканы денежные средства по указанному договору, неустойка, штраф, моральный вред, судебные расходы. 03.06.2019 г. денежные средства выплачены ответчику в полном объеме. Однако до настоящего времени стол, который был временно поставлен взамен не поставленного товара по договору, в добровольном порядке не возвращен

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования Егоровой Е.В. к ООО «СТАЙЛВУД» о взыскании денежных средств по договору поставки от 19.11.2017 года, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д.19-22). 

14.03.2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г. Москвы было изменено в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д.23-26).

03.09.2019 г. ООО «СТАЙЛВУД» исполнило судебные постановления, денежные средства выплачены Егоровой Е.В. в полном объеме (л.д.27).

        23.03.2019 года истцом в адрес ответчика направлено предупредительное письмо, в котором указано о необходимости в течении семи дней вернуть ООО «СТАЙЛВУД» обеденный стол из массива горного Карагача с 2-мя речками из смолы, стоимостью 400 000 руб. (л.д.28).        

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований и доводов, изложенных в заявлении.

        В материалы дела истцом не представлено доказательств, что стол из массива горного карагача являлся собственностью истца, приобретался или изготовлялся ООО «СТАЙЛВУД», а также того факта, что указанный стол был передан Егоровой Е.В. во временное пользование, когда именно, на какой срок и на каких условиях.

        Доводы истца о том, что факт передачи спорного стола подтверждается претензией ответчика направленной в адрес истца, в которой указано, что ей было предложено взять на время другой стол до изготовления нового стола на срок до 15.04.2018 года, о чем было подписано соглашение 12.03.2018 года (л.д.17-18), суд находит не состоятельными, поскольку данная претензия содержит только намерения, и не содержит сведения об их исполнении. Соглашение от 12.03.2018 года суду не представлено, а представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что соглашение касалось только срока исполнения основного договора, и данного соглашения у них не имеется.

        Представленный истцом нотариальный протокол осмотра доказательств, где содержится переписка в виде направленного акта и копия передаточного акта, не подтверждает доводы истца, поскольку указанный акт не подписан ни одной из сторон, нет сведений кем и когда был предоставлен указанный акт, в указанном акте нет сведений о конкретных данных стола, ни каких пояснений или комментариев ответчика в указанной переписке не имеется.    

         Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                  

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░