Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2011 ~ М-1153/2011 от 01.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И., с участием адвоката Забрамной Н.Ю., при секретаре Никишовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домбровской Г.Ф. к Администрации сельского поселения <адрес> о признании действий незаконными, признании не действительной записи в похозяйственной книге,

У С Т А Н О В И Л:

Истица просит суд признать незаконными действия <адрес> сельского Совета <адрес>, признать незаконной запись в похозяйственной книге <адрес> сельского Совета за (дата) годы о принадлежности Н.М.Б. .... части дома, находящегося по адресу: <адрес>, мотивируя свою просьбу тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от (дата) истица приобрела у Моторина Ю.Н. земельный участок, площадью ....., с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом ...., состоящий из основного бревенчатого строения, размером общеполезной площадью ....., в том числе жилой ....., с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности Моториным Ю.Н. на вышеуказанное домовладение приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата), после умершей супруги М.И.И.. Моторина И.И., в свою очередь, приобрела право собственности на данное домовладение по договору дарения от (дата) от своей матери В.Т.М.. Решением <адрес> районного суда <адрес> от (дата) вышеуказанный договор купли-продажи между истицей и Моториным Ю.Н. признан действительным. Однако в дальнейшем, решением <адрес> районного суда <адрес> от (дата), за Меркуловым С.К. признано право собственности на .... долю вышеуказанного дома. Решением <адрес> районного суда <адрес> от (дата) установлено, что Меркулов С.К. является наследником матери М.М.М.., согласно завещанию М.М.М.. от (дата). В свою очередь, М.М.М.. приобрела право собственности на .... долю спорного домовладения по завещанию от (дата) в порядке наследования имущества своей матери Н.М.Б.., умершей (дата). На момент составления завещания Н.М.Б.. действовал ГК РСФСР (дата) года, следовательно, к возникшим правоотношениям должны применяться его положения. С (дата) года Н.М.Б.. проживала и была прописана в <адрес> по адресу: <адрес> была выписана по смерти. Свидетельство о смерти было также оформлено в отделе ЗАГС <адрес>. Н.М.Б.., проживая в доме государственного фонда, получив указанное помещение по ордеру, что подтверждается представленной выпиской из домовой книги дома <адрес>, не могла иметь также собственность в виде .... доли дома <адрес>, а должна была в течении (дата) с момента получения ордера на жилое помещение произвести отчуждение своей доли дома. Если бы в соответствии с Законом .... доля дома была отчуждена своевременно, то завещание Н.М.Б.. от (дата) не имело бы юридической силы, и М.М.М.., а затем Меркулов С.К. не получили бы в порядке наследования .... долю вышеуказанного дома. Согласно ст.107 ГК РСФСР половина дома подлежала принудительной продаже согласно решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность исполнения законодательства в этом вопросе и выписки Н.М.Б.. по адресу проживания в <адрес>. С (дата) года Н.М.Б.. в нарушение ст.108 ГК РСФСР получила от государства квартиру в доме государственного фонда и имела одновременно в собственности половину дома, была одновременно прописана и в городе и в деревне, что незаконно. Этого не произошло бы, если бы ответчик своевременно выполнил требования законодательства. Бездействие ответчика нарушило права истицы, так как в случае выполнения ответчиком законодательства он обязал бы Н.М.Б.. продать свою половину дома совладелице Власовой Т.М., выписал бы ее из данного домовладения, и право истцы на весь дом не было бы оспорено в суде.

Истица и ее представитель адвокат Забрамова Н.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения <адрес> в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, поскольку считает, что Администрация сельского поселения <адрес> является не надлежащим ответчиком по делу, пояснив, что Администрация сельского поселения <адрес> не является правопреемником <адрес> Сельского Совета <адрес>.

Представитель третьего лица Меркулова С.К. по доверенности Гурьянов Г.А. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что запись в похозяйственной книге (дата) ничем не нарушает права истицы. (дата) <адрес> судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу по иску Домбровской Г.Ф. к Меркулову С.К. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на дом, которым в иске Домбровской Г.Ф. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от (дата) это решение было оставлено без изменения. В указанном решение суд установил, что Домбровская Г.Ф., оспаривающая завещание Н.М.Б.. и свидетельство о праве на наследство М.М.М.. по основаниям, предусмотренным ст.ст.107, 108 ГК РСФСР, является ненадлежащим истцом, и поэтому суд не может считать, что оспариваемыми документами нарушены какие-либо права Домбровской Г.Ф., так как ее право собственности на спорный дом возникло гораздо позже, чем право Меркулова С.К. и было фактически производно от прав прежнего владельца .... доли дома Моторина Ю.Н., продавшего данное имущество Домбровской Г.Ф. Это же обстоятельство было подтверждено Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> суда от (дата). Поэтому суд не стал применять в данном случае сроки исковой давности, о применении которых просил Меркулов С.К., поскольку права Домбровской Г.Ф., оспариваемыми ею документами не нарушены. Аналогичная ситуация и основания иска указываются и в данном споре. Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, поскольку она вновь создана органом местного самоуправления СП <адрес> и не является правопреемником Администрации <адрес> сельского округа. На основании Постановления Главы <адрес> от (дата) № Администрация <адрес> сельского округа была реорганизована путем слияния в Территориальное Управление по сельскому поселению <адрес>, которое являлось юридическим лицом, а на основании Постановления Главы <адрес> от (дата) № Территориальное Управление по сельскому поселению <адрес> было ликвидировано с (дата). Считает, что оспаривать какие-либо действия .... давности и ссылаться на нормы права, утратившие свою силу с (дата), неправомерно и необоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований Домбровской Г.Ф. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск Домбровской Г.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу, по делу по иску Меркулова С.К. к Домбровской Г.Ф. и Моторину Ю.Н. о защите нарушенного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан недействительным в части договор дарения спорного домовладения от (дата), заключенный между Власовой Т.М. и М.И.И.., признано недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от (дата), выданное на имя Моторина Ю.Н. за Меркуловым С.К. и Домбровской Г.Ф. признано в равных долях право собственности на дом. Указанным решением, а также решением <адрес> суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу, по делу по иску Меркулова С.К. к Моторину Ю.Н. и Домбровской Г.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от (дата)., свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения (дата), признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Домбровской Г.Ф. к Меркулову С.К. и Моторину Ю.Н. о признании договора купли-продажи действительным, установлено, что Н.М.Б.. (наследодатель М.М.М..) и Власова Т.М. (даритель М.И.И..) являлись собственниками спорного дома.

Н.М.Б.. завещала долю спорного дома своей дочери М.М.М.., о чем было составлено завещание (дата) (дата) М.М.М.. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию. Наследником на имущество М.М.М.., умершей в (дата), является Меркулов С.К. Судом также установлено, что в (дата) Власова Т.М. подарила весь дом своей дочери М.И.И. После смерти М.И.И.., в (дата), наследником ее имущества, в том числе спорного дома, стал Моторин Ю.Н., который в (дата) продал дом Домбровской Г.Ф.

Решением <адрес> суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Домбровской Г.Ф. к Меркулову С.К. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на дом, отказано. По делу было установлено, что Домбровская Г.Ф., оспаривающая завещание Н.М.Б.. и свидетельство о праве на наследство М.М.М.., по основаниям, предусмотренным ст.ст.108, 107 ГК РСФСР, является ненадлежащим истцом. Какие-либо права Домбровской Г.Ф. на спорный дом, не нарушены. Право собственности Домбровской Г.Ф. на спорный дом, впоследствии прекращенное в .... части, возникло позже, чем право Меркулова С.К. и было фактически производно от прав прежнего владельца .... доли дома Моторина Ю.Н., продавшего данное имущество Домбровской Г.Ф.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Домбровская Г.Ф. оспаривает незаконные действия <адрес> сельского совета <адрес> и запись в похозяйственной книге <адрес> сельского совета за (дата) о принадлежности Н.М.Б. .... части дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку считает, что указанная запись в похозяйственной книге нарушает ее права.

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку не было представлено доказательств тому, что оспариваемая запись нарушает права истицы. Право Н.М.Б.. на долю дома, на момент составления завещания в установленном порядке не оспорено и не прекращено. Запись в похозяйственной книге за (дата) о принадлежности части дома Н.М.Б.. не нарушает какие-либо права Домбровской Г.Ф.

Суд также считает, что ненадлежащим истцом Домбровской Г.Ф. заявлен иск к ненадлежащему ответчику Администрации сельского поселения <адрес>, поскольку Администрация сельского поселения <адрес> вновь создана органом местного самоуправления и не является правопреемником Администрации <адрес> сельского округа. На основании Постановления Главы <адрес> от (дата) № Администрация <адрес> сельского округа была реорганизована путем слияния в Территориальное Управление по сельскому поселению <адрес>, которое являлось юридическим лицом, а на основании Постановления Главы <адрес> от (дата) № Территориальное Управление по сельскому поселению <адрес> было ликвидировано с (дата).

При установленных обстоятельствах по делу и в соответствии с приведенными выше нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Домбровской Г.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Домбровской Г.Ф. к Администрации сельского поселения <адрес> о признании незаконными действий <адрес> сельского совета <адрес>, признании незаконной записи в похозяйственной книге <адрес> сельского совета за (дата) о принадлежности Н.М.Б. .... части дома, находящегося по адресу: <адрес> сельского округа <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

.....

Судья: И.И.Гудкова