Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 (2-3072/2011;) ~ М-2851/2011 от 07.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 6 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Романович М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой <данные изъяты> к Дмитриеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.Н. обратилась в суд к Дмитриеву В.В. с иском, ссылаясь на то, что 09.04.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого Петрова М.Н. передала ответчику 5200000 рублей. В обеспечение исполнения указанного договора был заключен договор залога (ипотеки) от 09.04.2008 года, согласно которого, ответчик передал в залог 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора займа, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в срок до 08.01.2009 года в следующем порядке: 12% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 09.04.2008 года по 31.09.2008 года, 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 1.10.2008 года по 8.01.2009 года. Возврат занятой суммы должен был производиться ежемесячными фиксированными минимальными платежами в размере 300000 рублей, подлежащих выплате не позднее первого числа каждого месяца, первый из которых должен быть произведен не позднее 1.06.2008 года, уплата процентов должна была производится с первого по пятое число каждого месяца. Кроме того, договор займа и договор залога содержат условия об ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат фиксированного минимального платежа в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование деньгами в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов. В нарушение условия договора займа Дмитриев В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, постоянно задерживал платежи, либо вообще их не производил. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.07.2009 года с Дмитриева В.В. в пользу истицы взыскана сумму задолженности по договору займа в размере 3400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 640268 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата срочных процентов 10000 рублей, судебные расходы в сумме 40130 рублей, всего 4 190398 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую Дмитриеву В.В. на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> находящееся <адрес> состоящее из тридцати комнат, общей площадью 294,9 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9970 000 рублей. Указанное решение суда Дмитриев В.В. до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, истица просит взыскать с Дмитриева В.В. в ее пользу : проценты за пользование займом в период с 15.07.2009 года по 30.11.2011 года в размере 1214209 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом с 15.07.2009 года по 30.11.2011 года в размере 201301 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей с 15.07.2009 года по 30.11.2011 года в размере 600000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, утвержденных решением суда за период с 15.07.2009 года по 30.11.2011 года в размере 222557 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 19390 рублей 30 копеек; определить способ и порядок исполнения решения суда: исполнять вместе с решением суда от 23.07.2009 года, удовлетворяя исковые требования из стоимости заложенного недвижимого имущества по договору ипотеки от 09.04.2008 года.

30.01.2012 года истица Петрова М.Н. представила уточненныеисковые требования, согласно которых просит взыскать с Дмитриева В.В. в ее пользу : проценты за пользование займом за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года в размере 1296249 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года в размере 300000 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата процентов по решению суда в размере 234338 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691333 рубля; расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате госпошлины в размере 19390 рублей 30 копеек.

В судебном заседании истец Петрова М.Н., ее представитель Рябченко Н.И. исковые требования уточнили, отказались от взыскания с ответчика суммы в размере 20000 рублей за оказание юридической помощи, остальные уточненные требования поддержали в полном объеме. Истица Петрова М.Н. суду пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, ответчик добровольно взысканную судом денежную сумму не вернул. Исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, в виду невозможности продажи с публичных торгов недвижимого имущества по цене указанной в решении суда, т.е. за 9970 000 рублей.

Ответчик Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом лично полученной им повесткой 29.12.2011года (л.д.59, 60). В последующем ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела заказной почтой и повестками, однако, направленная ему корреспонденция вернулась за истечением сроков хранения. Судом принято во внимание, что ответчик, в суд не явился, письменный отзыв, а также доказательства, опровергающие заявленные к ответчику исковые требования, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Дмитриев В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности неявки ответчика в судебные заседания суду не представлены, поэтому суд признает причину неявки Дмитриева В.В. неуважительной. Поскольку Дмитриев В.В. не просил дело рассмотреть в его отсутствие, а представитель истца согласен на рассмотрения в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Петровой М.Н. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, по следующим ос­нованиям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.04.2008 года между истицей Петровой М.Н. и ответчиком Дмитриевым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым, Петрова М.Н. передала в собственность (заняла) Дмитриеву В.В. денежную сумму в 5200000 рублей, а Дмитриев В.В. обязался возвратить сумму займа полностью в срок до 08.01.2009 года. Указанная сумма должна была быть возвращена с процентами за пользование денежными средствами в размере: - 12% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 09.04.2008 года по 31.09.2008 года, 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 1.10.2008 года по 8.01.2009 года. Возврат занятой суммы должен был производиться ежемесячными фиксированными минимальными платежами в размере 300000рублей, подлежащих выплате не позднее первого числа каждого месяца, первый из которых должен быть произведен не позднее 1.06.2008 года, уплата процентов должна была производится с первого по пятое число каждого месяца. Кроме того, договор займа содержит условия об ответственности заемщика в виде неустойки за несвоевременный возврат фиксированного минимального платежа в размере 0,5% от указанной суммы за каждый день просрочки и процентов за пользование денежными средствами в размере 0,04% от суммы неуплаченных процентов.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.07.2009 года, вступившим в законную силу, с Дмитриева В.В. в пользу истицы взыскана сумму задолженности по договору займа в размере 3400 000 рублей, за период с 01.05.2008 года по 14.07.2009 года проценты за пользование суммой займа в размере 640268 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей 100 000 рублей, неустойкуа за нарушение сроков возврата срочных процентов 10000 рублей, судебные расходы в сумме 40130 рублей, всего 4 190398 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности принадлежащую ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером № находящееся <адрес> состоящее из тридцати комнат, общей площадью 294,9 кв.м, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 9970 000 рублей.

13.11.2009 года Ленинским районным судом г.Красноярска выдан исполнительный лист.

Согласно пояснений истицы, до настоящего времени Дмитриев В.В. добровольно решение суда не исполнил, взысканную судом денежную сумму ей не вернул, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, заложенное имущество с публичных торгов не реализовано. Договор займа не расторгнут, недействительным, либо ничтожным не признан.

Согласно сообщения ОСП по Ленинскому району г.Красноярска исполнительный лист о взыскании с Дмитриев В.В. в пользу Петровой Н.В. 4190398 рублей по состоянию на 23.01.2012 года на принудительное исполнение не поступал.

Размер процентов в соответствии с п. 2 договора денежного займа за пользование суммой займа в размере 3400 00 рублей за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года по расчету истицы составил 1296249 рублей ( 3400000 рублей х15%6360 х 915 дней просрочки). Расчет процентов, представленный Петровой М.Н. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 1296249 рублей.

Размер неустойки, за нарушение срока возврата фиксированных платежей рассчитанный истицей в соответствии с п. 3 договора денежного займа, за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года составил 1372 500 рублей (300 00 х0,5% х915 дней просрочки) и самостоятельно истицей уменьшен до 300 000 рублей. Расчет процентов и неустойки, представленный Петровой М.Н. ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Удовлетворяя требования истицы в данной части, суд исходит из того, что поскольку ответчик в судебное заседание не явился, доказательств возврата денежных сумм, взысканных по решению суда от 23.07.2008 не представил, то суд полагает, что указанные требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку договором займа предусмотрена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу за пользование займом в 15% годовых от оставшейся невыплаченной суммы займа на период с 1.10.2008 года по 8.01.2009 года, при этом стороны были свободны в заключении договора и определении его условий, законодательством размер таких процентов, которые стороны вправе установить при заключении договора, не ограничен, договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма неустойки за нарушение срока возврата фиксированных платежей в размере 300000 рублей.

Кроме того, п.3 договора денежного займа предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами Дмитриев В.В. обязан уплатить неустойку в размере 0.04% в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из расчета, представленного истицей следует, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 640268 рублей, взысканных по решению суда от 23.07.2009 года составила 234338 рублей (640268 рублей х0,04% х915 дней просрочки).

Расчет неустойки, представленный истицей судом проверен и признается правильным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 234338 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета, представленного истицей следует, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 15.07.2009 года по 30.01.2012 года составила 691 333 рубля (3400000 х8% 6360х915 дней просрочки). Указанный расчет процентов судом проверен и признается правильным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 300000 рублей, поскольку проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом. Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика Дмитриева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 181 рубль 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой <данные изъяты> удовлетворить - частично.

Взыскать с Дмитриева <данные изъяты> в пользу Петровой <данные изъяты>: проценты за пользование суммой займа в размере 1296249 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата фиксированных минимальных платежей в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата процентов в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300000 рублей, госпошлину в размере 18181 рубль 24 копейки, а всего 2014430 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Герасименко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2012 года.