Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 (2-7339/2018;) ~ М-7218/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-126/2019 66RS0003-01-2018-007187-41

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Евтифеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Грибановой Светланы Александровны к Сибирскому региональному центру Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Грибанова С.А. обратилась в суд с иском к Сибирскому региональному центру МЧС России о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (дело № *** она была восстановлена в прежней должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) ФПС Государственной противопожарной службе МЧС России в Уральском региональном центре МЧС России. В указанной части решение суда было обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** (дело № ***) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения. Согласно выписке из приказа МЧС России от *** № *** Сибирский региональный центр МЧС России является правопреемником Уральского регионального центра МЧС России. *** истец направила письмо в Сибирский региональный центр МЧС России о выплате вынужденного прогула за период с *** по *** Письмом Сибирского регионального центра МЧС России ей было отказано в оплате вынужденного прогула. Согласно ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с *** по *** в сумме 180 898,78 руб., денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 109 654,05 руб.

В судебном заседании истец Грибанова С.А., представитель истца Каргинов Р.Г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в иске. Полагают, что срок на обращение в суд не пропущен. При его исчислении необходимо руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность по выплате денежного довольствия возникла у ответчика в силу требований Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Годичный срок на обращение в суд подлежит исчислению с момента письменного отказа истцу в выплате от ***, который ей получен ***

В судебном заседании представитель ответчика Сибирский региональный центр МЧС России, третьих лиц ГУ МЧС России по Новосибирской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Сейкин А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск и дополнениям к ним. Полагает, что размер невыплаченного истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула составляет с учетом произведенных перерасчетов составляет 26069 руб.48 коп., а размер процентов за несвоевременную выплату 7574 руб.92 коп. Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительных причин пропуска этого срока не представлено, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица председатель ликвидационной комиссии О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

B соответствии с приказом МЧС России от *** № *** «<***> принято решение о ликвидации Сибирского регионального центра МЧС России до *** Правопреемником назначено Главное управление МЧС России по Новосибирской области. Этим же приказом назначена ликвидационная комиссия, председателем которой является начальник Главного управления О.

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора Сибирский региональный центр МЧС России как организационная структура не ликвидирован (л.д. 51-56), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о нарушении трудовых прав истца Грибановой С.А. является Сибирский региональный центр МЧС России.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** (гражданское дело № ***) пункт 1.4. приказа по личному составу об увольнении Грибановой С.А. № *** от *** признан незаконным и подлежащим отмене. На Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возложена обязанность восстановить майора внутренней службы Грибанову С.А. в федеральной противопожарной службе в прежней должности главного специалиста отдела (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и специальных формирований) Уральского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с ***. С Сибирского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Грибановой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ***

Требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула истец в рамках рассмотрения указанного спора не заявляла.

В соответствии с ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Представленным ответчиком подробным расчетом, приведенном в дополнениях к отзыву (л.д. 59-60), расчетными листками, приказами, подтверждается, что за период с *** (дата увольнения) по *** (дата восстановления в должности) размер денежного довольствия за время вынужденного прогула Грибановой С.А. составил 180 898 руб.78 коп. За вычетом фактически выплаченных при увольнении сумм и последующих перерасчетов, невыплаченное денежное довольствие за время вынужденного прогула Грибановой С.А. за период с *** по *** составляет 26 069 руб.48 коп. Судом данный расчет проверен, расчет является законным и обоснованным.

Доказательств иного размера задолженности истцом не представлено.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом без уважительной причины процессуального срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст. 73 Федерального закона № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из буквального толкования указанных положений специального закона, течение процессуального срока на обращение в суд в рассматриваемом споре следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснила Грибанова С.А. в судебном заседании о праве на выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула она знала, однако в рамках рассмотрения гражданского дела № *** исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не заявляла, поскольку порядок этой выплаты предусмотрен Федеральным законом от 23.05.2016 № 141-ФЗ, который ответчик должен исполнять.

Как указано выше решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № *** от *** увольнение истца признано незаконным, решение суда в этой части обращено к немедленному обращению. Следовательно, с этой даты истец узнала о законности и обоснованности своего нарушенного права, в том числе на получение денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** вступило в законную силу ***

При этом Грибанова С.А. обратилась в суд с требованием о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула только ***, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть за истечением установленного специальным законом трехмесячного срока, в том числе и после вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено. Ходатайство о его восстановлении не заявлено, поскольку по мнению истца и ее представителя этот срок не пропущен.

Доводы представителя истца о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Трудового кодекса Российской Федерации, судом признаются несостоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации, однако при рассмотрении дела судом не было установлено отсутствие нормы специального закона регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, с учетом установленных судом обстоятельств, истцом пропущен, в том числе, срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе у удовлетворении требований истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Поскольку основное требование истца судом оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░