Решение по делу № 2-21/2016 (2-3205/2015;) ~ М-3466/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-21/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, с участием прокурора Садыковой Г.Т., при секретаре Л.Ф. Саитгалиной, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы Кошелевой Ф. Х., представителя истицы Кошелевой Ф.Х. - Колесника П.В., действующего на основании ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Дильмухаметова Н.Д., представителя ответчика Дильмухаметова Н.Д. - Конакбаевой Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело по иску Кошелевой Ф.Х. к Дильмухаметову Н.Д. о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Ф.Х. обратилась в суд с требованием о взыскании с Дильмухаметова Н.Д. морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года на пересечении улиц <адрес> по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истице были причинены телесные повреждения в виде сочетанной острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, сдавливания грудной клетки справа, ушиба. В результате этого с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истица находилась на амбулаторном лечении в поликлиническом отделении № № ГБУЗ ЦГБ г. Нефтекамска. После дорожно-транспортного происшествия Кошелева Ф.Х. испытывает боли в грудной клетке, тяжесть при дыхании. Из-за черепно-мозговой травмы теряла сознание, у неё постоянно болит и кружится голова, она испытывает чувство тошноты. В связи с этим просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по указанным основаниям, суду пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, в связи с чем испытала физическую боль. Кроме того, истица пояснила, что в результате происшедшего до настоящего времени испытывает страх перед поездкой в автомобиле, боится водить автомобиль. В обоснование того, что не обратилась в лечебное учреждение в день дорожно-транспортного происшествия либо не вызвала скорую помощь сразу после него пояснила, что находилась в шоковом состоянии, в связи с чем настоящую боль испытала только вечером по приезду домой. В больницу обратилась утром следующего дня. Стационарно не лечилась. В течение ДД.ММ.ГГГГ дней находилась на амбулаторном лечении.

Ответчик и его представитель иск не признали по мотиву отсутствия доказательств причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика, и указанными истицей телесными повреждениями. Также представитель ответчика пояснила, что заключение экспертизы, проведенной по определению суда, не содержит вывода о получении истицей указанных в заключении повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика. Кроме того, просит учесть, что является пенсионером по возрасту, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., его жена является инвалидом <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля Кошелев А.Н. суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле не находился, но приехал на место происшествия сразу после звонка жены (истицы). Также пояснил, что застал истицу в шоковом состоянии, плачущей, последняя постоянно держалась за него, жаловалась на боль. В связи с отсутствием открытых ран скорую помощь решили не вызывать. По возвращении домой истица почувствовала себя хуже, в связи с чем утром на такси была доставлена в больницу.

Допрошенная в качестве свидетеля Олейник Л.Ф. суду пояснила, что, узнав о дорожно-транспортном происшествии, вечером зашла к истице домой. Последняя жаловалась на боль в области груди, в руке, была сильно расстроена. Сказала, что повреждения ей были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия.     

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, иск следует признать подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. на пересечении улицы <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик Дильмухаметов Н.Д., управляя автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Кошелевой Ф.Х., движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю, принадлежащему Кошелеву А.Н. на праве собственности, которым управляла истица, были причинены механические повреждения. Ответчик привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если нет докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 20 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе производства по данному гражданскому делу с целью установления причинно-следственной связи и степени тяжести телесных повреждений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года у Кошелевой Ф.Х. имело место телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа.

Данное телесное повреждение причинено тупым предметом или о таковой, учитывая данные осмотра, данные медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела, возможно ДД.ММ.ГГГГ года.

Телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа по своему характеру расстройства здоровья не влечет и по этому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Ответчик и его представитель в обоснование непризнания иска указывают на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имевшимися у истицы и дорожно-транспортным происшествием. Между тем, какие-либо доказательства относительно получения истицей описанных телесных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено. Наоборот, в ходе исследования материалов дела и допроса свидетелей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика, истице действительно были причинены указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что телесные повреждения истицей были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика Дильмухаметова Н.Д.

Следовательно, исковое заявление Кошелевой Ф.Х. подлежит удовлетворению.

Между тем, в данном случае при определении суммы морального возмещения необходимо учесть тяжесть телесных повреждений, полученных истицей, а также материальное положение и возраст ответчика, а именно то обстоятельство, что последний находится в пенсионном возрасте, получает соответствующий доход.

При совокупности таких обстоятельств следует признать разумной и справедливой сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Представителем истицы заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного ходатайства суду представлена соответствующая квитанция.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом уровня сложности дела, а также учитывая, что иск признан подлежащим частичному удовлетворению размер представительских расходов необходимо определить в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку истица при подаче искового заявления от уплаты госпошлины была освобождена, то государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10.00 ░░░░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 05.04.2016