Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-110/2013 (22-2991/2012;) от 24.12.2012

Дело № 22-110/2013

Докладчик Артамонов С.А. Судья Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 22 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.,

судей Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марсавина ФИО32 и его адвоката Шелепы С.М. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 г., по которому

Марсавин ФИО33, <...> ранее судимый:

25.07.2002 Дмитровским районным судом Орловской области по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2006 по отбытии срока наказания;

14.06.2007 Дмитровским районным судом Орловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.08.2010 по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Марсавину С.В. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Марсавину С.В. исчислен с 24 сентября 2012 г.

Зачтено Марсавину С.В. в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст.91,92 УПК РФ с 30 мая 2012 г. по 1 июня 2012 г. и содержание под стражей с 1 июня 2012 г. по 24 сентября 2012 г.

Мера пресечения Марсавину С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Взысканы с Марсавина С.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 6285 руб. 39 коп.

Этим же приговором осуждена Лохматова Я.С., в отношении которой приговор в установленном законном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Артамонова С.А. по материалам уголовного дела, о содержании приговора и доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката, возражений на кассационные жалобы, выслушав объяснения осужденного Марсавина С.В. и его адвоката Шелепы С.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Теслова С.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Марсавин С.В. признан виновными и осужден за то, что 22 апреля 2012 г. в 6 часов путём свободного доступа незаконно проник в салон автомобиля <...>, принадлежащего ФИО34 и находившегося возле домовладения <...> При помощи металлической пилки завел двигатель данного автомобиля, после чего на указанном автомобиле поехал в <...> Таким образом, действуя умышленно, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим ФИО35 (эпизод №1).

Тем же приговором Марсавин С.В. и Лохматова Я.С. признаны виновными и осуждены за то, что 25 мая 2012 г. в 17 часов, находясь в квартире ФИО18, расположенной по адресу: ФИО29 <адрес>, действуя по предварительному сговору между собой, воспользовавшись отсутствием хозяина квартиры ФИО18, умышленно, из корыстных побуждений похитили жидкокристаллический телевизор <...>, причинив своими действиями ФИО18 значительный материальный ущерб на общую сумму <...> (эпизод №2).

Кроме того, Марсавин С.В. признан виновным и осужден за то, что 27 мая 2012 г. около 20 часов 05 минут, находясь в доме ФИО24, расположенном по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершил разбойное нападение на ФИО21, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил сотовый телефон потерпевшего и золотое кольцо на общую сумму <...>, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней челюсти справа и закрытого перелома нижней челюсти слева, которые как совместно, так и раздельно причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток; кровоподтеков в области углов нижней челюсти, которые не причинили вреда здоровью, закрытого перелома десятого ребра справа, который причинил легкий вред здоровью по признаку расстройства на срок менее 21 суток; кровоподтека верхнего и нижнего века справа, которые не повлекли вреда здоровью (эпизод №3).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Марсавин С.В. признал себя виновным частично лишь по третьему эпизоду преступления в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО21, по остальным эпизодам преступлений осужденный Марсавин С.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Марсавин С.В. просит приговор отменить, а также переквалифицировать его действия по эпизоду № 3 с ч.1 ст.162 УК РФ на ст. 115 УК РФ и реабилитировать его в порядке ст.134 УПК РФ. В обоснование указывает, что его непричастность по первому эпизоду к совершенному преступлению подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО27 и ФИО16, которые подтвердили, что ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения и не помнит, что разрешил ему управлять своим автомобилем. По второму эпизоду ФИО27 оговорила его, так как пыталась уменьшить свою вину. На похищенном телевизоре не обнаружены отпечатки его пальцев. По третьему эпизоду свою вину в части нанесения побоев ФИО21 признает, одновременно указывает, что телефон и золотое кольцо потерпевшего не похищал. Судом неправильно указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие особо опасного рецидива, поскольку судимость по приговору от <...> погашена.

В кассационной жалобе адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденного Марсавина С.В. просит отменить приговор. В обоснование указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Невиновность Марсавина С.В. в совершении преступления по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами: показаниями самого Марсавина С.В., который пояснил, что не совершал угон автомобиля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО9 разрешил Марсавину С.В. довезти ФИО36 до их дома, расположенного в <...>, на принадлежащем ему автомобиле. Данный свидетель также пояснила, что на предварительном следствии не давала показаний, изложенных в протоколе допроса, с дознавателем ФИО23 не общалась, подписи в протоколе не ставила, а текст «С моих слов написано правильно, замечаний, дополнений не имею» написан не ФИО6, а другим лицом; свидетели ФИО27 и ФИО16 также подтвердили, что ФИО7 был сильно пьян и дал разрешение Марсавину С.В., чтобы он довез <...> до их дома в <...> на автомобиле <...> Указывает на то, что не может являться доказательствами вины Марсавина С.В. по данному эпизоду преступления: рапорт старшего государственного инспектора <...> ФИО10 от <дата>; протокол осмотра места происшествия и схема ДТП; заявления ФИО11 и ФИО7, так как данные документы не подтверждают виновность Марсавина С.В. в совершении указанного преступления.

Невиновность Марсавина С.В. по второму эпизоду подтверждается показаниями самого Марсавина С.В., который пояснил, что не совершал по предварительному сговору с Лохматовой Я.С. хищение телевизора из квартиры ФИО18 Лохматова Я.С. его оговорила, так как 24 мая 2012 г. между ними произошла ссора, в ходе которой Марсавин С.В. ударил Лохматову Я.С. бутылкой по голове, а также для того, чтобы смягчить назначенное ей наказание. Похищенный телевизор нашли в квартире Лохматовой Я.С., отпечатков пальцев рук Марсавина С.В. на украденном телевизоре не обнаружено.

По третьему эпизоду преступления невиновность Марсавина С.В. подтверждается: показаниями самого Марсавина С.В., который пояснил, что не совершал хищение телефона и золотой печатки ФИО21, потерпевший сам их потерял, когда падал. В части нанесения телесных повреждений ФИО21 Марсавин С.В. признал себя виновным и указал, что избил потерпевшего, так как заступался за ФИО13; свидетель ФИО13 пояснил, что во время распития спиртных напитков каких-либо ссор, скандалов между Марсавиным и ФИО21 не было, в его присутствии 27.05.2012 Марсавин С.В. не наносил удары ФИО21 Не является доказательством вины Марсавина С.В. в совершении преступления по третьему эпизоду заключение судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2012, которая не подтверждает вину Марсавина С.В. Полагает, что в действиях Марсавина С.В. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, так как судимость по приговору от 25.07.2002 погашена.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Марсавина С.В. и его адвоката Шелепы С.М. государственный обвинитель ФИО14 считает, что оснований для изменения или отмены приговора по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Марсавина С.В. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО7, без цели хищения (эпизод №1) у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются доказательствами, объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что <дата> он поставил свой автомобиль <...> во двор дома Марсавина С.В., закрыл двери автомобиля ключом, который положил в боковой карман куртки, одетой на него, а сам пошел распивать спиртное в квартиру к Марсавину, в результате чего он сильно опьянел и уснул. Проснулся он на следующий день в 13 часов, его автомобиля во дворе дома Марсавина С.В. не было. На его вопрос, где автомобиль, Марсавин С.В. пояснил, что автомобиль должен стоять там, где и стоял. На следующий день он снова приходил к Марсавину С.В. и спрашивал про свой автомобиль, но Марсавин С.В. пояснил, что автомобиль он не видел. Разрешения на управление его автомобилем он Марсавину С.В. не давал.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что <дата> она находилась дома у своего знакомого Марсавина С.В. по адресу: <...> где совместно с Марсавиным С.В. и его <...> распивали спиртные напитки. Около 21 часа к ним присоединился Фомочкин ФИО2, который попросил во дворе дома поставить свой автомобиль. Около 22 часов к ним пришли сожитель ФИО37, его ФИО38, и его друг ФИО39, которые приехали из д. <адрес>, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного кто-то из приехавших из <адрес> спросил у Марсавина: «Как мы будет добираться до дома?», на что Марсавин ответил: «Отвезём». Что он имел в виду, на какой автомашине он хотел их отвозить, она не знает; какого- либо разговора о том, что ФИО40 даст свой автомобиль Марсавину Сергею куда-либо доехать, не было.

Свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО41 показали, что они не видели и не слышали, чтобы ФИО42 давал Марсавину разрешение управлять своим автомобилем, а также не слышали разговора, чтобы Марсавин просил разрешения у ФИО43 взять его автомобиль. Автомобиль <...> Марсавин Сергей заводил куском пилки по металлу. По дороге в <...> Марсавин С.В. не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он проживает в <адрес> ФИО29 <адрес>. 22 апреля 2012 г. примерно в 08 часов 30 минут в дверь его дома постучали. Выйдя из дома, он увидел Марсавина С.В., который попросил его вытащить на тракторе автомашину из кювета. Он согласился, вытащил автомашину <...> из кювета и подтащил её к своему дому. Марсавин С.В. не говорил, чей это автомобиль, и он у него об этом не спрашивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, ей не известно, давал ли ФИО7 разрешение её <...> Марсавину С.В. на управление его автомобилем, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и ничего не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что потерпевший ФИО7 является её мужем, и с его слов она знает, что 21 апреля 2012 г. он был дома у Марсавина, где распивал спиртное, после чего уснул. Проснувшись, обнаружил, что его автомобиля нет. Ключи от данного автомобиля были при нем. При этом ФИО7 ей не говорил, что передавал кому-либо ключи от автомобиля. Спустя некоторое время её муж уехал в <адрес> на заработки, а она написала заявление в полицию о пропаже автомобиля.

Кроме того, виновность Марсавина С.В. по данному эпизоду подтверждается содержанием заявлений ФИО11 и ФИО7 в ОВД, в которых они сообщают о пропаже автомобиля <...> содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес>, где был обнаружен автомобиль <...> содержанием протокола осмотра места ДТП со схемой и фотоиллюстрацией к нему от <дата>, в котором зафиксированы последствия ДТП с участием автомобиля <...>.; сведениями в карточке учета транспортных средств, из которой следует, что ФИО7 является собственником автомобиля <...>.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Марсавина С.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая оценку доказательствам обвинения, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Марсавина С.В. к преступлению, за которое он осужден, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. При этом показания потерпевшего и указанных выше свидетелей согласуются между собой и опровергают версию стороны защиты о том, что ФИО9 разрешил Марсавину С.В. довезти ФИО44 до их дома, расположенного в <...>, на принадлежащем ему автомобиле <...>. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей - очевидцев произошедшего из материалов уголовного дела не следует.

Указание в жалобах на то, что непричастность Марсавина С.В. к совершению угона подтвердили свидетели ФИО27 и ФИО16, являются необоснованными, поскольку противоречат содержанию приговора и материалам уголовного дела.

К показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившей версию Марсавина С.В. о том, что ФИО9 разрешил Марсавину С.В. взять автомобиль, суд обоснованно отнесся критически, как данным с целью помочь своему брату избежать уголовной ответственности, поскольку её показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего и указанных выше свидетелей.

Ссылки в приговоре на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины Марсавина С.В. в совершении угона, не имеется, в связи с чем доводы адвоката о недопустимости указанного доказательства несостоятельны.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые в своей жалобе ссылается адвокат, оценены судом в совокупности.

Не вызывают сомнений выводы суда о виновности Марсавина С.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №2), поскольку потерпевший ФИО18 непосредственно указал на Марсавина С.В. и Лохматову Я.С. как на лиц, похитивших у него в квартире 25 мая 2012 г. в 17 часов телевизор ФИО45

Из явки с повинной Лохматовой Я.С. и её показаний в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что именно она и Марсавин С.В., действуя по предварительному сговору, в тот момент, когда ФИО18 ушел из квартиры за спиртным, похитили телевизор «Ролсен», принесли его к ней домой и спрятали.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, около 18 часов <дата> её <...> Марсавин С.В. и Лохматова Я.С. пришли в квартиру к Лохматовой Я.С. В руках у Марсавина С.В. был телевизор, завернутый в простынь. По поводу телевизора Марсавин С.В. пояснил, что телевизор купил в кредит в магазине <...>» <адрес>. О том, что её сын Марсавин вместе со своей сожительницей Лохматовой Я. похитили данный телевизор у ФИО46 ни её сын, ни Лохматова ей не говорили, об этом она узнала позже от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО13 показал, что 26 мая 2012 г. он встретил ФИО19, ФИО47 ФИО1, которая ему рассказала, что её сын <дата> купил в кредит цветной телевизор с плоским экраном, марку она ему не говорила. Позже от ФИО18 он узнал, что у него кто-то похитил цветной телевизор с плоским экраном.

Кроме того, выводы суда о виновности Марсавина С.В. по данному эпизоду подтверждаются содержанием заявления ФИО18 в <...> от <дата>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> совершили хищение принадлежащего ему телевизора марки «<...> из его квартиры; содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата> - квартиры ФИО18, где произошло хищение телевизора; содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в квартире, принадлежащей ФИО27, был обнаружен похищенный телевизор; справкой из магазина <...> о стоимости телевизора <...>; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому стоимость представленного на исследование телевизора <...> с учетом износа, составляет <...>

Указанные выводы суда по данному эпизоду у судебной коллегии не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются доказательствами, объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку в приговоре.

Анализ доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, позволяет сделать вывод о правильности юридической квалификации действий осужденных Марсавина С.В. и Лохматовой Я.С. по данному эпизоду по пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты о том, что Лохматова Я.С. оговорила Марсавина С.В., судом мотивированно отвергнуты, исходя из совокупности согласующихся между собой показаний осужденной Лохматовой Я.С. с показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, с другими приведенными доказательствами, и обоснованно признаны судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вывод суда о виновности Марсавина С.В. в разбойном нападении на ФИО21 и хищении его имущества (эпизод №3) также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного в указанном преступлении основана на показаниях потерпевшего ФИО21, непосредственно указавшего на Марсавина С.В. как на лицо, которое <дата> в 20 часов 05 минут в доме ФИО60, расположенном по адресу: <адрес>, неожиданно, ничего не говоря, совершило на него разбойное нападение, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, и осуществляя угрозу применения такого насилия, похитило сотовый телефон и золотое кольцо на общую сумму <...>, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более 21 суток, а также не причинившие вреда здоровью и повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее 21 суток, при обстоятельствах установленных судом.

Свидетель ФИО27 показала, что разбойное нападение на ФИО21 ФИО1 совершил без каких-либо причин, ничего не говоря, при обстоятельствах, установленным судом.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что <дата> около 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес> из дома ФИО24 вышли ФИО48 Марсавин. ФИО49 просил Марсавина отдать ему печатку и телефон. Поползунов, подойдя к Марсавину, стал снимать у него с пальца кольцо и, отойдя от Марсавина, в его присутствии, стал надевать данное кольцо себе на палец, говоря при этом, что ему подарила это кольцо его мать. На просьбы ФИО50 вернуть ему телефон ФИО1 сказал, что у него нет телефона, что телефон у ФИО51 он не брал. У ФИО52 на нижней губе была кровь, а челюсть с правой стороны была сильно опухшей. На следующий день он отвозил ФИО21 в больницу, где ему делали снимки. ФИО21 ему рассказал, что во время распития спиртного в доме ФИО53 Марсавин ударил его, у него сняли печатку с пальца и забрали телефон, вытащив из него СИМ-карту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 в ходе предварительного следствия, он видел, как Марсавин С.В. без каких-либо причин, ничего не говоря, нанес удар кулаком правой руки потерпевшему ФИО21 по нижней челюсти.

Из показаний свидетелей ФИО22 и ФИО23 следует, что свидетель ФИО13 добровольно давал показания, с его слов был составлен протокол допроса, который ФИО13 прочитал и собственноручно в нем расписался. Никакого психологического давления на него не оказывалось.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что <дата> в период времени с 18 часов 30 минут у него дома он, ФИО13, ФИО21, Марсавин С. и ФИО27 распивали спиртные напитки. Примерно в 19 часов 55 минут он почувствовал себя плохо, ушёл в спальню и лёг спать. Марсавин С., ФИО27, ФИО13 и ФИО21 остались у него в доме на кухне распивать спиртное. Что происходило, он не видел. На следующий день - <дата> ему от ФИО54, его соседа, стало известно, что <дата> Марсавин С. в его доме, избив ФИО21, отнял у ФИО21 сотовый телефон и золотую печатку.

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что в конце мая 2012 года около 7 часов ему позвонил ранее ему знакомый ФИО21, рассказал ему, что накануне вечером у него произошла ссора с Марсавиным Сергеем, он его избил, и у него пропал сотовый телефон. Он попросил его поговорить с Марсавиным, чтобы тот вернул ему телефон, что он и сделал. Марсавин сказал, что телефон не брал, после чего они поехали к домовладению ФИО55. Там он остался в своём автомобиле, а Марсавин С.В. пошел к дому ФИО56. Минут через 5-10 Марсавин С.В. вернулся, в руках у него был сотовый телефон. Затем он также вместе с Марсавиным С.В. поехали к ФИО21, и Марсавин С.В. отдал телефон ФИО21, при этом он сказал, что телефон где-то валялся около дома ФИО57

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей выводы суда о виновности Марсавина С.В. основаны на содержании заявления ФИО21 в <...> от <дата> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1; содержании протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом ФИО24, где совершено разбойное нападение на ФИО21; содержании протокола осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры ФИО21 обнаружен мобильный телефон марки <...> в корпусе черного цвета со стальным ободком, перстень из металла желтого цвета (золото), которые были изъяты с места происшествия; справке о стоимости сотового телефона марки <...>, выданной ФИО58 ФИО59.; заключении судебно-медицинской экспертизы №, выводами которой установлен характер, локализация и степень тяжести причиненных ФИО21 телесных повреждений; заключении эксперта № о стоимости представленного на исследование сотового телефона <...>.; заключениях эксперта №, № от <дата>, согласно которым представленное на исследование кольцо изготовлено из золотосодержащего сплава 585 пробы, масса кольца составляет 3,23 г., стоимость с учётом износа составляет <...>.

Суд надлежащим образом исследовал и дал оценку вышеперечисленным доказательствам, правильно установил фактические обстоятельства дела, и действия Марсавина С.В. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Утверждения осужденного Марсавина С.В. о том, что он не совершал хищение телефона и золотой печатки ФИО21, а причинил телесные повреждения, так как заступался за ФИО13, являются необоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО13, не подтвердившего данное обстоятельство, а также показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО27, ФИО24, согласно которым, до нападения Марсавиным С.В. на ФИО21 никаких ссор и скандалов не было. При этом показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются как между собой, так и с другими приведенными доказательствами. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей из материалов уголовного дела не следует.

Доводы адвоката о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО21, не подтверждает выводы суда о виновности Марсавина С.В., являются несостоятельными. Данным заключением определены телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, их характер, степень тяжести, локализация. Кроме того, установлено, что обнаруженные телесные повреждения образовались в результате воздействия твёрдых тупых предметов, не исключено, что могли образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, то есть при обстоятельствах, установленных судом. Данному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

При назначении наказания Марсавину С.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории средней тяжести, одно - к категории тяжких, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 57), неоднократно привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 70).

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Марсавина С.В. особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, судом выполнены.

Доводы стороны защиты, что в действиях Марсавина С.В. отсутствует особо опасный рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору <...> погашена, не основаны на законе. По указанному приговору Марсавин С.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, освобожден 27 декабря 2006 г. по отбытии срока наказания. В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость по указанному приговору погашается по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 27 декабря 2012 г., и на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору была не погашена.

Назначенное Марсавину С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно назначено в пределах санкций указанных статей, по которым он признаны виновными, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 24 сентября 2012 г. в отношении Марсавина Сергея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы Марсавина С.В. и его адвоката Шелепы С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё