Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2018 ~ М-66/2018 от 16.05.2018

Гр. дело № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа                                    13 июля 2018 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе судьи Юрова А.Е., при секретаре Пантиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степановой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к Степановой С.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 150755 рублей 65 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 57 551 рубль 76 копеек, задолженность по неустойке в размере 47 484 рубля 80 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 757 рублей 92 копейки, мотивировав требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Степановой С.В. был заключен кредитный договор, по которому Степановой С.В. были предоставлены денежные средства в размере 157 632 рубля, на срок 84 месяца, и за пользование кредитом было обусловлено начисление процентов, а также предусмотрено условие о неустойке за несвоевременное исполнение обязательств.

В дальнейшем ответчик взятые на себя обязательства исполнять перестал, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в состоявшихся судебных заседаниях Степанова С.В. иск признала в части основного долга и процентов, с неустойкой не согласна, а так же поясняла, что с у ней ранее с истцом был заключен кредитный договор, в целях реструктуризации, которого она обратилась в банк. О том, что с ней заключен новый кредит, она не знала, полагала, что была реструктуризация долга.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) 1. граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла статей ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, и если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.В. обратилась в банк с заявлением о заключении кредитного договора, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 157 632 рубля, под <данные изъяты> годовых, на срок 84месяцев, с условием ежемесячного погашения кредита, а также достигнуто соглашение об неустойке. Кроме того условиями договора и общими условиями потребительского кредита, с которыми ответчик была ознакомлена, обусловлено право банка обращаться с требованиями о досрочном возвращении всей суммы кредита (л.д. 14-23,28-29).

Также кредитным договором обусловлена цель использования ответчиком потребительского кредита: кредит на погашение задолженности по иным договорам кредитования (займа) Банка, и определено условие об открытии счёта, на который были перечислены денежные средства.

Как следует из истории расчётов Степанова С.В. фактически с ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнила взятые на себя обязательства, в виду чего в адрес ответчика было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 11), а в дальнейшем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи по судебному участку <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 13).

Учитывая изложенное, что кредитор взятые на себя обязательства перед заемщиком по заключенному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено материалами дела, согласно которых долговые обязательства возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, взятые на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнял, что является нарушением условий договора, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При определении суммы подлежащей взысканию суд берет за основу расчеты предоставленные истцом, так как оснований не доверять представленным расчетам, в судебном заседании не выявлено, и данный расчёт не оспаривался ответчиком (л.д. 7-10).

В судебном заседании оснований для снижения неустойки не выявлено, так как со стороны ответчика имело место длительное неисполнение условий кредитного договора, неустойка определена соглашением сторон, и размер неустойки не превышает размера основного долга, кроме того доводы ответчика о нахождении его в трудном материальном положении, не подтверждены в судебном заседании, и сами по себе не могут являться основанием для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что она не понимала природу сделки, суд считает несостоятельными, так как доказательств, что Степанова С.В. заблуждалась относительно природы сделки, в суд представлено не было.

Вместе с тем исходя из представленных в суд доказательств следует, что ответчик понимала природу заключаемого между ней и банком спорного кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на его заключение, о чем свидетельствуют её действия по предоставлению всех необходимых данных, касающихся её личности для отражения в тексте договора, в том числе паспортных данных, а также факт его подписания.

Кредитный договор был заключен на конкретных условиях, которые были отражены в нём, а также в заявлении (анкете) в банк, которые подписала Степанова С.В. при обращении за выдачей кредита.

Сам по себе факт взятия кредита для исполнения ранее взятых на себя обязательств, не свидетельствует о недействительности сделки, и так как банк взятые на себя обязательства перед ответчиком о перечислении денежных средств исполнил, ранее выданный кредит был погашен из выделенных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и данные условия сторонами были согласованы, в связи, с чем суд считает, что со стороны ответчика отсутствовало заблуждение.

Кроме того в виду установленных в судебном заседании обстоятельства о погашении долговых обязательств от 2014 года оформленным кредитом ДД.ММ.ГГГГ, факт безденежности в судебном заседании не выявлен.

Руководствуясь    ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Степановой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 792 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто два) рубля 21 копейку, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 150 755 (сто пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 65 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 57 551 (пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 76 копеек; задолженность по неустойке в размере 47 484 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек.

2. Взыскать с Степановой С.В. в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере 5 757 (пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня вынесения решения, через Сямженский районный суд.

Судья                        подпись                А.Е. Юров.