Постановление по делу № 12-726/2018 от 22.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 июля 2018г.                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи ФИО8,

с участием заявителя- ФИО1,

представителя по устному ходатайству -ФИО2,

при секретаре- ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последний привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что ФИО1 управлял 03.04.2018г. в 18 часа 26 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем марки а г/н № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1, не согласный с принятым постановлением, подал на него жалобу в суд, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировой судья не дает правовую оценку тому факту, что на момент предложения сотрудниками ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не управлял транспортным средством, а излагает в установочной части постановления, что ФИО1 управлял транспортным средством на автомобиле а г/н №, хотя в судебном заседании было установлено, что ФИО1 сотрудники ГИБДД пригласили к месту выезда с прилегающей территории, где стояла машина. Сотрудники ГИБДД машину под управлением ФИО1 не останавливали. По мнению заявителя жалобы, если он не управлял транспортным средством, то не является водителем, а значит, на него не распространяется пункт Правил 2.3.2 ПДД РФ, и направление его на медицинское освидетельствование изначально является незаконным. Кроме того, понятые ФИО4 и ФИО5 дали в суде показания о том, что сотрудники ГИБДД дали им пустые бланки объяснений для подписи, однако мировым судьей, по мнению ФИО1 дана не надлежащая оценка. Считает, что указанные выше доказательства являются недопустимыми, а нарушение порядка направления на освидетельствование, ведет к его незаконности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в виду недоказанности вины ФИО1

    В суде ФИО1, представитель заявителя, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании главы 25 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

    Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял 03.04.2018г. в 18 часа 26 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем марки а регистрационный номер №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом <адрес> от 03.04.2018г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и показанием прибора «Алкотест 6810) (л.д.4), протоколом <адрес> от 03.04.2018г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ФИО1 и актом приема- передачи задержанного транспортного средства (л.д.6,7), протоколом <адрес> от 03.04.2018г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д.5), протоколом <адрес> от 03.04.2018г. в отношении ФИО1 об административном правонарушении, из которого следуют вышеописанные фактически обстоятельства дела (л.д.2).

Перечисленным доказательствам каких- либо оснований не доверять- не имеется, так как они добыты в соответствие с процессуальными требованиями КоАП РФ, согласуются между собой.

Всем перечисленным доводам жалобы, а также доводам об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, мировым судьей подробно дана оценка, с которой суд вышестоящей инстанции полностью соглашается.

Доводы ФИО1 о том, что допрошенные мировым судьей понятые ФИО4 и ФИО5 показали о том, что сотрудники ГИБДД дали им пустые бланки объяснений для подписи, однако мировым судьей этим доказательствам дана не надлежащая оценка, суд не может принять во внимание, поскольку в постановлении мирового судьи подробно изложены показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО1- ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также письменные объяснения свидетеля ФИО7, исследованы письменные объяснения понятых ФИО4 и ФИО5, всем им мировым судьей дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей Иващенко, Кузнецова и Вабищевича, данные в ходе судебного слушания и пояснявшие суду, что подписали пустые незаполненные бланки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания не подтверждаются материалами административного дела, имеют множество противоречий, что свидетельствует об их недостоверности и расцениваются мировым судьей, как данные с целью- помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное. Вышеуказанные свидетели, давая свои письменные объяснения на месте в день составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, были предупреждены сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому мировой судья отнесся к показаниям данных свидетелей критически.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, были также подробно исследованы мировым судьей, суд нашел их надуманными и расценил, как выбранную лицом, привлекаемым к административной ответственности, тактику осуществлении своей защиты, использование тех или иных способов и приемов которой является неотъемлемым правом данного лица, расценил их как способ защиты с целью избежания ФИО1 ответственности за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о недопустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, также были исследованы мировым судьей, было рассмотрено письменное ходатайство ФИО1 и его представителя об исключении из числа доказательств протокола <адрес> от 03.04.2018г. об административном правонарушении, поскольку ФИО1, не управлял транспортным средством и соответственно, не являлся водителем, а значит действия пункта 2.3.2 ПДД ПФ на него не распространяется.

В ходе рассмотрения материалов административного дела в отношении ФИО1, а также при исследовании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сотрудников ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении ФИО1 были законными. Все процессуальные действия сотрудников ДПС по оформлению протокола об административном правонарушении и других процессуальных протоколов были произведены в соответствии с КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2018г., и других материалов дела не установлено, протокол составлен компетентным должностным лицом, в присутствии двух понятых - наличие которых не вызвало у суда сомнений, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 сотрудником были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении, при получении которой, ФИО1 от подписи отказался, что является его правом. Суд первой инстанции признал протокол об административном правонарушении от 03.04.2018г. допустимым доказательством по делу.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес> от 03.04.2018г. об административном правонарушении, от подписи в котором ФИО1 отказался.

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

            Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

            Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не оспаривает.

Каких- либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, на которые указывает заявитель, судом не установлено.

Совокупность приведенных доказательств является допустимой и достаточной.

Нарушений, влекущих отмену принятого по делу постановления судом не установлено. Наказание назначено мировым судьей справедливое, в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

            Судья                                                                                             ФИО8