Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4976/2019 от 16.07.2019

Председательствующий Фойгель И.М. Дело 22-4976-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2019 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Зеленского А.С.

подозреваемого – Р.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов подозреваемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе подозреваемого Р. на постановление Красноармейского районного суда от 11 июля 2019 года, которым

Р., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрирован и проживающий по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 09.09.2019 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Р. и его адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Красноармейского районного суда по постановлению следователя СО ОМВД России по Красноармейскому району майора юстиции В. в отношении Р. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <...> включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемого Р. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам совершении преступления и обоснованность подозрения в совершении преступления. Судом не учтены данные характеризующие личность, а именно в материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы характеризовать его с отрицательной стороны.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Р. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до <...> включительно.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении Р. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность Р. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности Р. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе подозреваемого Р., являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Красноармейского районного суда от 11 июля 2019 года о избрании меры пресечения в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подозреваемого Р. без удовлетворения.

СУДЬЯ: