Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2016 (2-904/2015;) ~ М-667/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 04 августа 2016 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Безгиной Е.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Сергеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2016 по иску Баровой Е.А. к Пряникову Д.Е. о прекращении права пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по иску Пряникова Д.Е. к Пряникову Е.А., Баровой Е.А. об оспаривании сделки купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Барова Е.А. обратилась в суд с иском к Пряникову Д.Е. о прекращении пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что 13 февраля 2015 г. между Пряниковым Е.А. и Баровой Е.А был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Согласно п.9 указанного договора, на момент подписания договора в квартире, принадлежащей продавцу на праве собственности, зарегистрированы лица, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора: Пряников Е.А., 1960 года рождения, Пряников Д.А., 1985 года рождения. При этом в договоре допущена техническая ошибка в указании отчества Пряникова Д. Однако в установленный срок Пряников Д.Е. не снялся с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>, не освободил её от своего личного имущества и продолжает проживать в ней по настоящее время. Данное обстоятельство существенным образом ограничивает права истца, а именно владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета Пряников Д.А. отвечает отказом.

Истец просит суд прекратить пользование Пряниковым Д.Е., квартирой, общей площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выселить ответчика из указанной квартиры; и обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области снять Пряникова Д.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Кроме того, в суд обратился Пряников Д.Е. с иском к Пряникову Е.А., Баровой Е.А. о признании права собственности на наследственное имущество, указав, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена родителями истца: отцом Пряниковим Е.А. и матерью Пряниковой Т.И. в период их брака путем выплаты пая в ЖСК 276. Собственником квартиры является ответчик. Мать истца - Пряникова Татьяна Ивановна умерла 24.09.2011 года. Доли супругов в спорной квартире до настоящего времени не определены, наследственное дело к имуществу Пряниковой Т.И. не открывалось. Наследниками первой очереди к имуществу Пряниковой Т.И. являются истец и ответчик, но фактически в шестимесячный срок наследство принял только истец, так как он производит оплату за квартиру, содержит ее в надлежащем состоянии, пользуется вещами, оставшимися в спорной квартире, телевизором, посудой, вещами наследодателя, постоянно проживает в спорной квартире.

Истец Пряников Д.Е. просил суд определить по 1/2 доли Пряникову Е.А. и Пряниковой Т.И., установить факт принятия наследства, признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на квартиру за Пряниковым Д.Е..

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ судом от истца Пряникова Д.Е. приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд признать сделку купли-продажи от 13.02.2015 г. квартиры по адресу: <адрес>, недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения, включить 3/4 доли в указанной квартире в наследственную массу после умершего Пряникова Е.А., погасить записи о государственной регистрации права от 20.10.2014 г. № и от 20.02.2015 г. №.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 27.04.2015 года, указанные исковые заявления соединены в одно производство - гражданское дело № 2-904/2015, в настоящее время № 2-2/2016.

В судебном заседании представитель истца и ответчика Баровой Е.А. - Виноградов Я.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям. Исковые требования Пряникова Д.Е. не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск (том 1, л.д. 141-143).

Представитель ответчика и истца Пряникова Д.Е. - Шишук А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Баровой Е.А. не признала, просила в иске отказать, указав, что в спорной квартире Пряников Д.Е. проживает с детства, о продаже квартиры и необходимости освободить её ему стало известно 06 марта 2015 года, на второй день после смерти отца Пряникова Е.А., когда в квартиру пришли неизвестные люди и потребовали ее освободить. Барову Е.А. никто не видел, квартиру она не осматривала. Полагает, что сделка недействительная вследствие ее заключения с пороком субъективного состава. Пряников Д.Е. своевременно не обратился к нотариусу за вступлением в права наследства после смерти матери ввиду незнания закона. Летом 2014 года после обращения к юристу, Пряников Д.Е. обратился к нотариусу, по рекомендации которого в декабре 2014 года был подан в суд иск о признании права собственности на наследственное имущество и 25.02.2015 г. иск был удовлетворен. После чего было установлено, что квартира продана Баровой Е.А. и решение суда от 25.02.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отменено. После смерти отца Пряников Д.Е. обратился к нотариусу, другие наследники таким правом не воспользовались. Другого жилого помещения у Пряникова Д.Е. не имеется, он проживает в нем, пользуется всеми предметами, имеющимися в квартире, оставшиеся после смерти матери и отца, несет бремя по ее содержанию. Представитель истца просит удовлетворить исковые требования Пряникова Д.Е. с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пряников Е.А. в судебное заседание не явился, имеются сведения о его смерти.

Третьи лица УФМС России по Самарской области и ЖСК 276 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителй сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований Баровой Е.А. необходимо отказать, удовлетворив исковые требования Пряникова Д.Е. частично, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования Баровой Е.А. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Пряникова Д.Е. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 августа 1984 года между Пряниковым Е.А. и Пряниковой (добрачная фамилия Илясова) Т.И. заключен брак (л.д. 36), от брака у них родился сын Пряников Д.Е., 08.03.1985 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 34).

Согласно ордеру на жилое помещение № 1362 Пряникову Е.А. на семью из трех человек (Пряников Е.А., жена Пряникова Т.И., сын Пряников Д.Е.) предоставлено право на занятие жилого помещения, размером 29,2 кв.м жилой площади, состоящего из двух жилых комнат, по адресу: <адрес>, на основании решения РИК № 354 от 01.09.1987 г. (л.д. 37).

Пряников Е.А. являлся членом жилищно–строительного кооператива №276, паевый взнос на 10.12.1997 г. им был полностью выплачен в размере 10 736 рублей за предоставленную квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 28.09.2014 года №18, выданной ЖСК №276 (л.д. 83).

По состоянию на 10.12.1997 года брак между Пряниковым Е.А. и Пряниковой Т.И. расторгнут не был, что подтверждается информацией представленной отделом ЗАГС Красноглинского района г.Самара Управления ЗАГС Самарской области от 12.02.2015 года (л.д. 77).

В соответствии с п.4 чт.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов Пряникова Е.А. и Пряниковой Т.И.

24 сентября 2011 года Пряникова Т.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.09.2011 года серии II – ЕР № (л.д.38).

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Таким образом, со смертью Пряниковой Т.И. открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартал 4, <адрес>.

Родственные отношения истца Пряникова Д.Е. с Пряниковым Е.А. и Пряниковой Т.И. подтверждаются свидетельством о рождении от 25.03.1985 года серии IV – ЕР №.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, наследниками Пряниковой Т.И. являются супруг Пряников Е.А. и сын Пряников Д.Е.

Из ответа нотариуса г.Самары Никуличевой Е.С. от 16.02.2015 года №288, следует, что наследственное дело после умершей 24.09.2011 года Пряниковой Т.И., не заводилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением ФНП 28.02.2006 года, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Пряниковой Т.И., она проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, совместно с ней проживали и были зарегистрированы ее супруг Пряников Е.А. и сын Пряников Д.Е., что подтверждается справкой от 03.02.2015 года №11.

Свидетель Шварева Н.С. суду показала, что совместно с Пряниковым Д.Е. проживает в спорной квартире с 2008 года по настоящее время. Пряников Д.Е. никуда не выезжал. После смерти матери Пряников Д.Е. продолжил пользоваться жилым помещением, находящимися в нем предметами быта, в том числе оставшимися после смерти матери Пряниковой Т.И., а также несет бремя расходов по содержанию квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Пряников Д.Е. и Пряников Е.А. приняли наследство после смерти Пряниковой Т.И.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что Пряникову Д.Е. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, а Пряникову Е.А. – 3/4 доли.

Между Пряниковым Е.А. и Пряниковой (добрачная фамилия Данилова) Т.Н. 07 мая 2014 года заключен брак (л.д. 126).

04 марта 2015 года Пряников Е.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР № (л.д. 153).

По требованию истца Пряникова Д.Е. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 13.02.2015 г., заключенного между Пряниковым Е.А. и Баровой Е.А., последняя приобрела в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> принадлежащую на момент сделки Пряникову Е.А., оплатив за нее 2600000 рублей (л.д. 5). Право собственности на квартиру по указанному договору зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (л.д. 18).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с установлением судом наличия у Пряникова Д.Е. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, а у Пряникова Е.А. в виде 3/4 доли, то последний не мог распорядиться целым указанным недвижимым имуществом.

Проанализировав обстоятельства дела, судом установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения 13.02.2015 г. совершена с нарушением преимущественного права покупки Пряников Д.Е. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания сделки недействительной в целом, поскольку мера ответственности предусмотрена положением статьи 250 ГК РФ.

Суд полагает, что Пряников Е.А. при жизни добровольно распорядился своей долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы о выполнении подписей от имени Пряникова Е.А. им самим. Следовательно, оснований для включения его доли в праве общей долевой собственности в наследственную массу не усматривается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что Пряников Е.А. до настоящего времени пользуется спорным жилым помещением, то есть его права владения не нарушены, следовательно оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения Баровой Е.А. не имеется.

Суд считает, что исковые требования Баровой Е.А. к Пряникову Д.Е. о прекращении права пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Так, судом установлено, что Пряников Д.Е. после смерти Пряниковой Т.И. фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом в виде спорного квартиры, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несет расходы на его содержание, то есть совершила действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, а также на момент заключения договора купли-продажи Пряниковым Е.А. имел право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем он не может быть лишен права пользования спорным помещением, в том числе и по основаниям ч. 2 ст. 292 ГК РФ при переходе права собственности на долю в праве собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пряникова Д.Е. к Пряникову Е.А., Баровой Е.А. об оспаривании сделки купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в наследственную массу - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Пряниковым Д.Е. наследства за умершей 24 сентября 2011 года Пряниковой Т.И..

Признать за Пряниковым Д.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю наследственного имущества после смерти Пряниковой Т.И., умершей <дата>, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13.02.2015 г. между Пряниковым Е.А. и Баровой Е.А., в части отчуждения 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пряникова Д.Е. к Пряникову Е.А., Баровой Е.А. отказать.

В удовлетворении исковых требований Баровой Екатерины Алексеевны к Пряникову Дмитрию Евгеньевичу о прекращении права пользования помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Данное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в части права собственности Пряникова <адрес> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016 года.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина