Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2015 ~ М-1392/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1691/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2015 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

при участии представителя истца Саввина В.В.- Федькиной А.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саввина В.В. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Агропроект», Дьяконова С.И., ООО «ЭОС Финанс Гмбх», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в обоснование которых указал, что <дата> между ним и ООО «Агропроект» были заключены договоры купли-продажи № <данные изъяты>, согласно которому ему в собственность должно быть передано нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер Д на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. стоимость 73 000 рублей 00 копеек; № <данные изъяты>, согласно которому ему должно быть передано в собственность нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер Д на втором этаже площадью <данные изъяты> кв. м. Стоимостью 75 000 рублей 00 копеек. Право на заключение указанных договоров купли-продажи он приобрел по результатам открытого аукциона по реализации арестованного имущества по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию имущества. Указанное недвижимое имущество было оплачено им в полном объеме <дата>. <дата> ему было октазано в государственной регистрации права собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Саратовской области № от <дата>. <дата> ему было отказано в государственной регистрации права собственности на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Саратовской области № от <дата>. Причинами отказа явилось то обстоятельство, что решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № из общего имущества супругов в собственность ФИО1 выделена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. и ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, должнику Дьяконовой С.И. принадлежит по ? доли в праве на каждое из помещений, а не на целые помещения. Кроме того, причинами отказа явилось не предоставление в регистрирующий орган необходимых документов организатором торгов и наличие в ЕГРП записей об аресте указанного имущества. <дата> между Росимуществом (заказчик) и ООО «Агропроект» (исполнитель) подписан договор № от <дата>, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство на условиях, установленных данным договором, совершать действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Российской Федерации, необходимые для осуществления возложенных на Росимущество функций. ООО «Агропроект» являлось представителем интересов продавца, действующим в соответствии с договором № от <дата> и на основании доверенности от <дата>. Учитывая, что ООО «Агропроект» действовало по поручению Росимущества, обязанность по возврату оплаченной им денежной суммы в размере 148 000 рублей 00 копеек, должно нести Росимущество. На основании изложенного со ссылкой на положения ст. ст. 1103, 1102, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Постановления правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, которым утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению имуществом, истец первоначально просил суд признать недействительным проведенный <дата> обществом с ограниченной ответственностью «Агропроект» открытый аукцион по реализации арестованного имущества № по лоту № – нежилое помещение по адресу: <адрес>, литер Д на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 73 000 рублей 00 копеек, и по лоту № – нежилое помещение по адресу: <адрес> на <данные изъяты> этаже площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью 75 000 рублей 00 копеек; признать договоры № т № от <дата> купли-продажи недвижимого имущества недействительными; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области оплаченные по договорам купли-продажи недвижимого имущества № и № денежные средства в размере 148 000 рублей 00 копеек; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в его пользу сумму госпошлины в размере 4 760 рублей 00 копеек.

В судебном заседании <дата> исковые требования Савиным В.В. были изменены, о чем его представителем подано заявление об изменении требований, согласно которому со ссылкой на положения ст. ст. 450, 454, 460, 551, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец просит суд расторгнуть договор № от <дата> и договор № от <дата> купли-продажи недвижимого имущества; взыскать с территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области в свою пользу оплаченные по договорам купли-продажи денежные средства в размере 148 000 рублей 00 копеек; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в свою пользу сумму госпошлины в размере 4 760 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Федькина А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменений поддержала, пояснила суду, что поскольку ООО «Агропроект» не является и не являлся собственником арестованного имущества, то договоры купли-продажи арестованного имущества это общество могло заключать только от имени и в интересах Росимущества, Росимущество в настоящее время не возражает против того, что деньги Саввина В.В. они получили, никаких доказательств, что они не получили эти деньги от ООО «Агоропроект» в суд не предоставлено. Таким образом, заключенные договоры подлежат расторжению, денежные средства – взысканию с Росимущества.

Представители ответчика Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Агропроект», ООО «ЭОС Финанс Гмбх», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дьяконова С.И. - о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель Территориального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представлял суд возражения по первоначальным требованиям без учета их изменений, в которых указывал на пропуск истцом срока исковой давности по требований о признании торгов и сделок недействительными.

По измененным исковым требованиям о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств представителем ответчика возражения в суд не предоставлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, заявления об изменении исковых требований, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела и материалы регистрационных дел, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационных дел, <дата> между ООО «Агропроект» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, и Саввиным В.В. были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

Договор № – купли-продажи нежилого помещения литера «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что установленная по итогам аукциона цена продаваемого имущества составляет 75 750 рублей 00 копеек, и должна поступить на расчетный счет ООО «АГРОПРОЕКТ» в ОАО «<данные изъяты>».

Договор № – купли-продажи нежилого помещения литера «Д» общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В договоре указано, что установленная по итогам аукциона цена продаваемого имущества составляет 73 730 рублей 00 копеек, и должна поступить на расчетный счет ООО «АГРОПРОЕКТ» в ОАО «<данные изъяты>».

Также в обеих договорах имеется указание на то, что реализация арестованного имущества осуществляется ООО «АГРОПРОЕКТ» на основании уведомления УФССП по Саратовской области о готовности к реализации арестованного имущества от <дата> № и заявки на проведения торгов по продаже имущества Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области от <дата> № №, поручения <данные изъяты> на реализацию имущества от <дата> № №.

В материалах регистрационных дел имеется доверенность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которой оно уполномочивает ООО «АГРОПРОЕКТ» в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, осуществлять все действия, связанные с реализацией арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», указанного в Поручениях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, в том числе принимать арестованное имущество, а также необходимые для реализации этого имущества документы от Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, реализовывать его на территории Саратовской области на торгах и комиссионных началах, возвращать нереализованное имущество Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представлять в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации перехода права собственности на реализованное имущество (л.д. 4 тома 8 регистрационного дела № №).

Также в регистрационном деле имеется договор № от <дата>, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «АГРОПРОЕКТ», по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнении судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, в том числе, лома цветных и черных металлов, на территории Саратовской области. Действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых исполнителю письменных поручений Заказчика (л.д. 10-24 тома 8 регистрационного дела № №).

Сообщением об отказе в государственной регистрации № от <дата> ООО «АГРОПРОЕКТ», Савину В.В. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации явилось то, что действия по реализации вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялись ООО «Агропроект», действующим по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области на основании доверенности от <дата> и договора № от <дата>. Как следует из п. 4.4.9 договора № от <дата> исполнитель не вправе без письменного поручения на реализацию имущества, направляемого заказчиком, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом. Однако, письменное поручение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию вышеуказанного нежилого помещения на государственную регистрацию не представлено. Кроме того, согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Документы, подтверждающие полномочия ФИО4 действовать в качестве директора ООО «Агропроект» на момент подписания договора № от <дата> на государственную регистрацию не представлены (л.д. 43-45 тома 8 регистрационного дела № №, л.д. 10-11 гражданского дела).

Также сообщением об отказе в государственной регистрации № от <дата> отказано в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 43-44 тома 12 регистрационного дела № №, л.д. 9 гражданского дела).

Из договоров купли-продажи нежилых помещений усматривается, что денежные средства за покупку жилых помещений перечисляются покупателем на счет ООО «АГРОПРОЕКТ».

Перечисление денежных средств покупателем на счет ООО «АГРОПРОЕКТ» подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата> (л.д. 12, 13, 14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства перечислены истцом на счет ООО «АГРОПРОЕКТ», а не на счет Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области.

Истцом ставится вопрос о расторжении заключенных с ООО «АГРОПРОЕКТ» договоров купли-продажи в связи с существенным нарушением договоров другой стороной и о взыскании денежных средств по указанным договорам с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, требование о расторжении договоров стороне договоров ООО «АГРОПРОЕКТ» Саввиным В.В. не заявлялось.

Направление Саввиным В.В. требования о расторжении договоров, заключенных с ООО «АГРОПРОЕКТ» в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, не являющееся стороной по данным договорам, суд не может считать надлежащим соблюдением истцом требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование о расторжении договоров № от <дата> и № от <дата> купли-продажи недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

С учетом отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области в свою пользу оплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 148 000 рублей 00 копеек.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров ООО «АГРОПРОЕКТ» действовало по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области в материалы дела не представлено, что и явилось одним из оснований отказа в государственной регистрации по одному из договоров.

Из договоров купли-продажи не следует, что ООО «АГРОПРОЕКТ» действует по доверенности или от имени территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области, и территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области является стороной этих договоров.

Доводы представителя истца о том, что ООО «АГРОПРОЕКТ» не может самостоятельно реализовывать арестованное имущество, торги и реализация арестованного имущества производятся только по поручению территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Саратовской области в данном случае по спору о расторжении договоров купли-продажи, заключенных между истцом и ООО «АГРОПРОЕКТ», суд не может принять во внимание.

Требования о признании торгов, и сделок недействительными представителем истца были изменены на требование о расторжении заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что не находит оснований для удовлетворения требований Саввина В.В. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Агропроект», Дьяконова С.И., ООО «ЭОС Финанс Гмбх», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саввина В.В. к Территориальному агентству по управлению государственным имуществом в Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ООО «Агропроект», Дьяконова С.И., ООО «ЭОС Финанс Гмбх», о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись П.А. Замотринская