Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2013 (2-8795/2012;) ~ М-7546/2012 от 02.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Натальи Александровны к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Жукова Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Крутькова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Крутьковой Г.А., и автомобилем ТС 2, под управлением Жуковой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в совершении ДТП является водитель Крутьков Ю.Г., как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Автомобиль ТС 1 на момент ДТП принадлежал Крутьковой Г.А., гражданская ответственность собственника в момент ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК». Жукова Н.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля ТС 2 гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Истица обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в ОАО «СГ МСК» для получения страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 26 798 руб. 31 ко<адрес> отчета об оценке ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 80 581 руб., а также был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 28 685 руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика стоимость невозмещенного ущерба в размере 53 582 рубля 69 копеек, утрату товарной стоимости ТС 28 685 рублей, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 12 000 рулей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 824 рублей 03 копеек.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Натальи Александровны к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произведена замена стороны ответчика с ОАО «Страховая группа МСК» на ЗАО «МАКС».

В судебном заседании представитель истицы Сафонов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третьи лица Крутьков Ю.Г., Крутькова Г.А., ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность размера заявленных требований, указывая, что ответчиком произведена независимая оценка, истица присутствовала при осмотре поврежденного транспортного средства, не заявляя замечай относительно повреждений автомобиля. Также истицей неверно применен Закон РФ «О защите прав потребителей», который не распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, судебные расходы на составление иска и представление интересов в суде являются явно завышенными, неразумными. С согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные возражения, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 под управлением Крутькова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Крутьковой Г.А., и автомобилем ТС 2, под управлением Жуковой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении 9691 от ДД.ММ.ГГГГ Крутьков Ю.Г. признан виновным в совершении ДТП, как нарушивший п. 13.9 ПДД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответственность владельца транспортного средства ТС 1 , принадлежащего на праве собственности Крутьковой Г.А., на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису ВВВ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Жуковой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», по страховому полису ВВВ №.

Согласно отчета ООО «Волан М» № А-580458 от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости по возмещению убытков, заказчиком которого является ЗАО «МАКС», стоимость ремонта автомобиля ТС 2 составляет 29 101 рубль.

Страховая компания произвела истице Жуковой Н.А. страховую выплату в размере 26 798, 31 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта согласно отчета ООО «Волан М» № А-580458 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 101 рубль, истица Жукова Н.А. обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно отчета об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС 2, составила 80 581 рублей (л.д. 10-13).

Из отчета ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства, величина утраты товарной стоимости составляет 28 685 рублей (л.д. 14-16).

В судебном заседании представитель истицы Сафонов А.В., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем ТС 1 , под управлением Крутькова Ю.Г., автомобилю истицы ТС 2, был нанесен материальный ущерб. Истица обратилась в страховую компанию виновника ДТП, страховая компания произвела выплату менее стоимости восстановительного ремонта. Страховая выплата занижена. Автомобиль истицы гарантийный, обслуживался у официального дилера. Вина в совершении ДТП не оспаривалась. Не согласны, с возражениями ответчика относительно размера ущерба, поскольку последним не представлено доказательств опровергающих размер материального ущерба, согласно отчета представленного стороной истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 , под управлением Крутькова Ю.Г., принадлежащего на праве собственности Крутьковой Г.А., и автомобилем ТС 2, под управлением Жуковой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан Крутьков Ю.Г., как нарушивший п. 13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что подтверждается Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении 9691 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Крутьков Ю.Г., управляя автомобилем ТС 1 , двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ТС 2, под управлением Жуковой Н.А., движущемуся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение автомобилей.

Доказательств опровергающих вину Крутькова Ю.Г. в указанном ДТП суду не представлено, как и не представлено таковых в подтверждение виновности в дорожном происшествии водителя Жуковой Н.А., напротив выплата страхового возмещения истцу, свидетельствует о том, что ответчик также не оспаривает вышеуказанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крутьковой Г.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», по страховому полису ВВВ №.

При определении стоимости материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А., суд учитывает положение действующего законодательства о том, что если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии, принимая во внимание пояснения стороны истца в судебном заседании, что автомобиль истицы находится на гарантии, обслуживался только у официального дилера, в связи с чем, суд полагает необходимым при рассмотрении спора принять во внимание отчет об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с четом износа автомобиля ТС 2, составила 80 581 рублей, учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не представлено доказательств обратного.

Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 80 581 рублей, подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Жуковой Н.А., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ТС 1 под управлением Крутькова Ю.Г., учитывая, что ЗАО «МАКС» перечислило Жуковой Н.А. страховую выплату в размере 26 798,31 рублей, что не оспаривалось стороной истца, размер материального ущерба автомобилю ТС 2, составил 80 581 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» разницу между страховым возмещением (26 798,31 рублей) и фактическим размером ущерба (80 581 рублей) в сумме 53 782,69 рублей.

Однако в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 53 582, 69 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53 582,69 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» возмещение за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 28 685 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Несмотря на то, что абз. 1 п. б ст. 63, а также ст. 64 Правил не предусматривают обязанность страховщика возмещать утрату товарной стоимости автомобиля, однако такое право у потерпевшего есть. Это вытекает из решения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658. В данном решении указано, что из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Закона N 40-ФЗ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подп. "а" п. 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на страховой компании.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А. подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 28 685 рублей.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Учитывая, что истицей понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанциями 000431, 000432 ООО «Аварком-Сибирь» (л.д. 17), понесенные в связи с необходимостью производства отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ТС 2; расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей согласно квитанции ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), по оформлению доверенности 1 000 рублей (л.д. 7).

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей, в обоснование представлена квитанция ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания для него помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам. Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, возражения ответчика относительности разумности размера требуемых ко взысканию расходов по оплате представителя, суд находит расходы по представлению интересов в суде в размере 12 000 рублей являются завышенными, и полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, находя указанный размер наиболее разумным, с учетом изложенного.

При этом, суд находит необоснованным довод стороны истца о необходимости взыскания с ответчика штрафа, согласно положениям ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штрафная ответственность может быть возложена на ответчика за неудовлетворение требований в добровольном порядке, однако как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям представителя истца, Жукова Н.А. с претензией в ЗАО «Макс» о возмещении разницы страхового возмещения не обращалась, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А. подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 818,03 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО «МАКС» в пользу истицы Жуковой Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 582 рубля 69 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 685 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы по представлению интересов в суде 6 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 818,03 рублей, а всего 100 085 рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковой Натальи Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Жуковой Натальи Александровны материальный ущерб в размере 53 582 рубля 69 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 685 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, по представлению интересов в суде 6 000 рублей, по оформлению доверенности 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 818,03 рублей, а всего 100085 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова