Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-4112/2021 от 19.04.2021

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2021-007760-25 (№ 5-4112/2021)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2021 года г. Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 28 июня 2021 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Сергеева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, инвалидности не имеющего,

установил:

Сергеев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р «О введении с 12 марта 2020 года на территории Республики Карелия режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия» (далее - Распоряжение № 127-р), принятых в соответствии с пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ), при введении режима повышенной готовности на территории Республики Карелия, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: находился в гипермаркете «<данные изъяты>» без использования средства индивидуальной защиты - маски, закрывающей органы дыхания – нос и рот, что является нарушением абз.2 п.8.4.1 Распоряжения № 127-р, и не влечет ответственность, предусмотренную ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Сергеев А.Н. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, поддержав пояснения, изложенные в ходатайстве от 12 мая 2021 года. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в торговый центр «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для приобретения продуктов питания, при входе в который надел гигиеническую маску и прошел за покупками в помещение торгового центра, где через некоторое время почувствовал головокружение, головные боли и увидел визуальные эффекты в виде темных расплывающихся пятен, стал терять равновесие. Указал, что ранее подобные состояния были после полученных в автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ травм. Осознав, что причиной ухудшения самочувствия является маска, он опустил ее к подбородку, открыв органы дыхания – нос и рот - для свободного прохождения воздуха. После улучшения самочувствия он продолжил покупки, которые представил на кассе для оплаты, однако кассир отказалась принимать оплату за товар и оформлять покупку, поскольку у него (Сергеева А.Н.) неправильно была одета маска, которая не закрывала нос и рот. При этом, он сообщал продавцу, что не может по состоянию здоровья надеть маску, закрыв полностью органы дыхания, однако в связи с тем, что он не может предоставить медицинскую справку, ему было отказано в продаже товара. Дополнил, что сотрудники магазина вызвали Росгвардию, а он (Сергеев А.Н.) вызвал полицию для фиксации правонарушения в области защиты прав потребителей. Прибывшие сотрудники предъявили претензию по поводу его (Сергеева А.Н.) нахождения без маски в торговом центре. При этом, перед началом процессуальных действий права ему не разъяснялись, о чем им (Сергеевым А.Н.) сделана запись в протоколе. Отмечает, что поступившие по запросу суда документы не подтверждают полномочия полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ. на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Отметил, что свидетели в судебном заседании не могли вспомнить, был ли он (Сергеев А.Н.) без маски, или она была опущена, в связи с чем их показания принимать нельзя.

Полицейский (водитель) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ. в судебном заседании 08 июня 2021 года поддержал обстоятельства, изложенные им в рапортах и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с Сергеевым А.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что будучи при исполнении служебных обязанностей вместе с сотрудником полиции А. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по сообщению из дежурной части в гипермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где возле стойки информации находился СергеевА.Н., у которого маска была спущена и не закрывала органы дыхания - нос и рот. На его (Щ.) устное замечание надеть маску Сергеев А.Н. ответил отказом, пояснив, что Распоряжения Главы Республики Карелия №127-р не существует, поэтому маску одевать не стал. Сергеев А.Н. сообщил, что его отказался обслуживать сотрудник гипермаркета на кассе, в связи с чем у него было принято заявление о нарушении прав потребителя, после чего по результатам рассмотрения заявления сотрудника ООО «<данные изъяты>» он (Щ.) начал составлять протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Сергеева А.Н. Данный протокол был оформлен в служебном автомобиле, при этом СергеевуА.Н. были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Сергеев А.Н., воспользовавшись процессуальными правами, отразил свои объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску А. в судебном заседании 08 июня 2021 года показал, что с Сергеевым А.Н. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним нет. Указал, что в апреле 2021 года находился при исполнении служебных обязанностей вместе с сотрудником полиции Щ., получив из дежурной части сообщение о гражданине, который находится в гипермаркете «<данные изъяты>» по <адрес> без маски, они проехали в указанный гипермаркет, где их ждал Сергеев А.Н., у которого маска была спущена на подбородок и не закрывала нос и рот. По данному факту от сотрудника гипермаркета «Лента» было принято заявление, после чего в отношении Сергеева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля С. в судебном заседании 08 июня 2021 года показала, что работает продавцом-кассиром в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Поддержала имеющиеся в материалах дела письменные объяснения от 09 апреля 2021 года, указав, что 09 апреля 2021 она занималась обслуживанием покупателей на кассе №8, когда подошел Сергеев А.Н. для оформления покупки товаров, у которого отсутствовала маска, закрывающая органы дыхания – нос и рот, в связи с чем она попросила Сергеева А.Н. надеть маску, на что он ответил отказом, повторную просьбу он также проигнорировал, после которой она С.) отказалась его обслуживать и вызвала старшую смены Г. Отметила, что точно помнит, что органы дыхания - рот и нос Сергеева А.Н. не были закрыты маской, однако за давностью событий не может точно сказать была маска спущена или вообще отсутствовала у покупателя.

Допрошенная в качестве свидетеля Т. в судебном заседании 08 июня 2021 года показала, что является супругой Сергеева А.Н., с которым в пятницу вечером заехала в <данные изъяты> на <адрес> купить продукты, однако когда подошла очередь к кассе, кассир потребовала, чтобы Сергеев А.Н. надел маску на нос, так как маска закрывала только подбородок и рот, что Сергеев А.Н. отказался сделать ввиду его состояния здоровья и наличия проблем с дыханием. Дополнила, что он (Сергеев А.Н.) во всех магазинах носит маску спущенной по состоянию здоровья и из принципиальной позиции.

Допрошенная в качестве свидетеля Г. в судебном заседании 24 июня 2021 года показала, что работает в должности старшего кассира в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Поддержала имеющееся в материалах дела заявление от 09 апреля 2021 года, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ кассир С. попросила ее Г. подойти на кассу гипермаркета, поскольку покупатель отказывается надевать маску. Она Г. подошла на кассу С. и увидела, что маска у покупателя действительно отсутствовала, на просьбу надеть маску последний ответил отказом. По истечении длительного периода времени, она затруднилась ответить, маска у покупателя была спущена или ее вообще не было, однако она точно помнит, что нос и рот у мужчины были открыты. Дополнила, что на неоднократные просьбы надеть маску покупатель отвечал отказом и говорил о том, что нарушаются его права, поэтому пришлось вызвать наряд полиции, прибывшие в гипермаркет сотрудники полиции также просили покупателя надеть маску, что он не исполнил.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав Сергеева А.Н., должностное лицо - полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ., свидетелей А., С., Т., Г. изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп.«б» п.6, пп.«в» п.8 ст.4.1, пп.«м» и «у» п.1 ст.11, абз.5 ст.19 Закона № 68-ФЗ, п.1 Распоряжения № 127-р на территории Республики Карелия с 12 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Карелия.

В силу п.8.4.1 Распоряжения № 127-р с 12 мая 2020 года введено обязательное использование средств индивидуальной защиты - масок, при этом маска должна закрывать нос, рот и подбородок, в том числе, при посещении торговых центров, магазинов, аптек, медицинских организаций, мест размещения иных организаций независимо от форм собственности, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления (абз.2).

Событие административного правонарушения и виновность СергееваА.Н. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией (л.д.11); заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности ранее не известного ей гражданина, который в ДД.ММ.ГГГГ зашел в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и попытался купить товар, отказавшись воспользоваться средством индивидуальной защиты, а именно маской, не закрывавшей органы дыхания; рапортом полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им совместно с сотрудником полиции А. был задержан СергеевА.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который допустил невыполнение правил поведения, установленных Распоряжением Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р, в нарушение п.8.4.1 которого находился в помещении <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски), а именно: маска не закрывала органы дыхания (нос); рапортом полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в полицию обратился Сергеев А.Н., по устному заявлению которого была опрошена Г., пояснившая, что Сергеева А.Н. не обслужили на кассе в <данные изъяты>, так как он нарушил Распоряжение Главы Республики Карелия от 12 марта 2020 года №127-р, а именно: отказался по правилам надеть средство индивидуальной защиты – маску, чтобы она закрывала органы дыхания, также приняты объяснения от сотрудника торгового центра С., после чего в отношении Сергеева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; письменными объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ранее неизвестный ей гражданин попытался приобрести товар, не воспользовавшись средством индивидуальной защиты – маской, а именно: маска не полностью закрывала органы дыхания; показаниями сотрудников полиции Щ. и А. а также свидетелей С. Т. Г., изложенными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Вопреки доводам защиты, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - полицейским (водителем) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ.., наделенным правом составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, пунктом 1.4.8 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, приказом №318 л/с от 08 мая 2020 года врио начальника УМВД России по г. Петрозаводск Маханькова Д.И., а также пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 года № 975-р.

В данном протоколе отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано, в связи с чем, суд признает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что СергеевуА.Н. должностным лицом административного органа не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не имеется, напротив, показания полицейского (водителя) ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску Щ. подтверждают соблюдение требований КоАП РФ в данной части, а также наличие подписи Сергеева А.Н. в указанной графе протокола. Действия СергееваА.Н., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав (в том числе о праве знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения) и фактически пользовался ими в ходе производства по делу об административном правонарушении, излагая объяснения в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, указание СергеевымА.Н. «с моими гражданскими правами перед составлением протокола не ознакомлен» в соответствующей графе протокола расценивается судом как избранный им способ защиты, направленный на избежание наступления административной ответственности.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции Щ. и А.., которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе, рапортах, а также в суде не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к Сергееву А.Н. или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и Г. изложенным в судебном заседании и подтвердившим факт нахождения Сергеева А.Н. без маски, закрывающей органы дыхания - нос и рот - в помещении гипермаркета «<данные изъяты>», не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ. То обстоятельство, что С. и Г. не смогли с точностью пояснить, полностью отсутствовала маска у Сергеева А.Н. либо была неправильного одета, объясняется давностью времени, прошедшего с момента рассматриваемых событий, при этом указанные свидетели однозначно показали, что рот и нос Сергеева А.Н. маской закрыты не были, учитывая, что свидетель Т. также подтвердила, что у Сергеева А.Н. маска была спущена и не закрывала нос.

К показаниями свидетеля Т. о том, что в гипермаркете «<данные изъяты>» Сергеев А.Н. находился в маске, которая закрывала рот, судья относится критически, поскольку указанные показания объективными данными не подтверждены и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, кроме того Т., являясь супругой Сергеева А.Н., заинтересована в благоприятном для него исходе дела и ее показания направлены на избежание последним административной ответственности.

Ссылка Сергеева А.Н. на ухудшение здоровья после травм, полученных в автомобильной аварии ДД.ММ.ГГГГ и, в связи с этим, невозможность нахождения в помещении магазинов в медицинской маске, объективными доказательствами не подтверждена и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание позицию стороны защиты, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины СергееваА.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, учитывая сложившуюся ситуацию с коронавирусной инфекцией в мире, количество заражений и смертей.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности СергееваА.Н., его семейное и материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Совокупность указанных обстоятельств, тот факт, что СергеевА.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, судья полагает необходимым разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Сергеева А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить Сергееву А.Н., что в соответствии с ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлено административное наказание в отношении граждан в виде административного штрафа от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова