Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1117/2020 ~ М-1014/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-1117/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                 г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при помощнике судьи Барановой А.В.,

с участием:- адвоката Лукьяновой А.С.,

представителя ответчика Тычного П.Л. - адвоката Гусевой Ю.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Олеси Олеговны к Тычному Петру Леонтьевичу, Тычному Льву Петровичу, Тычному Савелию Петровичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Демидова О.О. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на те обстоятельства, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 15 марта 2019 года, заключенного с Симоненко П.С.

В спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: внук продавца Тычной П.Л. и его дети: Тычной Л.П. 2005 года рождения и Тычной С.П. 2008 года рождения в 2000 году и 2011 году соответственно.

На момент приобретения истцом указанного жилого помещения, по условиям предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2019 года, всех, кто прописан на момент заключения настоящего договора в доме продавец обязуется выписать до 11 апреля 2019 года.

В нарушение вышеуказанного положения совершенной сделки регистрация ответчиков в спорном жилом помещении сохраняется до настоящего времени.

Какой-либо договор, заключенный в письменной форме, между Симоненко П.С. и Тычными о предоставлении последним права пользования жилым помещением не заключался, ввиду чего истец полагает, что между ними фактически был заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, пролонгированный при реализации квартиры в пользу истца в порядке правопреемства.

С момента приобретения истцом доли в праве на жилое помещение до настоящего времени ответчики по месту их регистрации никогда не проживали, место их пребывания и жительства Демидовой О.О. неизвестно.

По указанным основаниям просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не позволяет истцу как собственнику в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В судебном заседании истец Демидова О.О. не участвовала, извещена надлежащим образом.

Ответчики Тычный П.Л., Тычный Л.П., Тычный С.П. в судебном заседании участия не принимали, сведения о надлежащем извещении отсутствуют, место их жительства неизвестно.

На основании ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика Тычного П.Л. назначен адвокат Гусева Ю.А.

Третье лицо Валитова Н.Н., извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения искового заявления не возражала.

На основании ст. ст. 50, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием адвоката по назначению.

Представитель истца адвокат Лукьянова А.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Тычного П.Л., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Гусева Ю.А. исковые требования не признала.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 15 марта 2019 года, заключенного с Симоненко П.С. в лице представителя Сафеевой Т.С. Указанный договор был удостоверен нотариально (л.д.8-9, 11-12).

Согласно п.3.3. договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 15 марта 2019 года, в указанной доле жилого дома проживают Тычный П.Л., Тычный Л.П. и Тычный С.П., которые сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома.

Заключению указанного договора предшествовал предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2019 года, п.8 которого предусмотрено, что продавец обязуется выписать всех, кто прописан в спорном жилом помещении на момент заключения настоящего договора, в срок до 11 апреля 2019 года.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме зарегистрированы ответчики: внук продавца Симоненко П.С. - Тычной П.Л. и его дети: Тычной Л.П. 2005 года рождения и Тычной С.П. 2008 года рождения, с 2000 года и 2011 года соответственно по настоящее время (л.д.14, 15-16, 35).

Таким образом, в нарушение вышеуказанного положения совершенной сделки Сафеева Т.С., действующая в интересах продавца Симоненко П.С. на основании доверенности, реализовав в пользу Демидовой О.О. ? доли в праве собственности на жилое помещение, не разрешила вопрос относительно снятия с регистрационного учета в оговоренный срок лиц (Тычного П.Л., Тычного Л.П. и Тычного С.П.), сохранивших свое право пользования квартирой № 2 на момент отчуждения доли в праве в силу п.3.3. нотариально удостоверенного договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 15 марта 2019 года.

Из материалов дела также следует, что с момента приобретения истцом спорного жилого помещения по настоящее время ответчики в указанном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, бремя содержания спорного жилого помещения, в том числе оплаты коммунальных услуг, начисляемых на ответчиков, несет в полном объеме истец Демидова О.О.

     В силу положений Жилищного кодекса РФ для приобретения права на жилую площадь требуется не только установленный порядок вселения (прописка, регистрация), но и совместное проживание на жилой площади с нанимателем (собственником). Сам по себе факт прописки или регистрации проживания не влечет за собой возникновения права на жилую площадь.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением на основании ч.2 ст. 292 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик Тычной П.Л. обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей (л. д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 06 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░