Решение по делу № 33-2159/2019 от 18.07.2019

33 –2159/2019 судья Ерофеева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гармашовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой Гармашовой Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

    Взыскать с Гармашовой Елены Анатольевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года в размере 133 363 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга – 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов – 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции – 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 54 коп., всего – 137 500 руб. 85 коп.

    В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Гармашовой Е.А. неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Гармашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 сентября 2012 года между Банком и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 001 руб. сроком погашения до 13.09.2017 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 19.08.2015 г. по 16.09.2018 г. в размере 697 084 руб.92 коп., из которой: сумма основного долга – 57 717 руб.04 коп., сумма процентов – 61 646 руб.27 коп., штрафные санкции – 577 721 руб.61 коп. На этапе подачи настоящего заявления истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 27 513 руб.90 коп. – суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просили суд взыскать с Гармашовой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 13.09.2012 г. в размере 146 877 руб. 21 руб., из которых: сумма основного долга – 57 717 руб. 04 коп., сумма процентов – 61 646 руб. 27 коп., штрафные санкции – 27 513 руб. 90 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 137 руб. 54 коп.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично.

С постановленным по делу решением суда не согласна ответчик Гармашова Е.А., в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылается на то, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Выражает несогласие с расчетами, произведенными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по взысканию начисленных сумм просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, рассчитанных по состоянию на 16 сентября 2018 года, а также штрафных санкций на просроченный основной долг.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Апеллятор Гармашова Е.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гармашовой Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100 001 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п. 1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу Банка.

Истцом был выдан кредит Гармашовой Е.А. в размере 100 001 руб., что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Гармашова Е.А. обязалась до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет 3 670 руб., кроме последнего платежа, подлежащего уплате 13.09.2017 года, размер которого составляет 875 руб. 20 коп.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с октября 2012 года по июль 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно, в строгом соответствии с Графиком платежей, являющимся приложениями № 1 к кредитному договору, затем произведены ещё три платежа: 14 сентября, 13 октября и 13 ноября 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

13 сентября 2017 года срок возврата кредита истёк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

28 апреля 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Гармашовой Е.А. было направлено Требование №, датированное 24 апреля 2018 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору № от 10.02.2012 г. и по кредитному договору № от 13.09.2012 г., общая сумма основного долга по которым составляет 99 652 руб.94 коп., с указанием реквизитов для перечисления сумм и со ссылкой на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, что повлечет значительные дополнительные затраты.

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 19 августа 2015 года по 16 сентября 2018 года, составляет 697 084 руб. 92 коп., из которых: сумма просроченного основного долга – 57 717 руб.04 коп., сумма просроченных процентов – 22 137 руб.61 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 39 508 руб.66 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 396 029 руб.16 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 181 692 руб.45 коп.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 18 692 руб.01 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 8 821 руб.89 коп., всего - до 27 513 руб. 90 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не предоставлен.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 57 717 руб.04 коп., проценты в размере 61 646 руб.27 коп., штрафные санкции в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон снизил размер штрафных санкций (пени) с 27 513 руб.90 коп. до 14 000 руб.

Суд не нашел оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм и обоснованно указал, что доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Доводы, изложенные ответчиком Гармашовой Е.А. в апелляционной жалобе, о том, что задолженность образовалась по вине банка, поскольку кредитор не предпринял меры по извещению должника об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым можно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом ответчику надлежит доказать, что кредитор не принял исполнение, предложенное им должником, а также что он принял все разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства и недопущения попадания в просрочку.

При этом из кредитного договора не следует обязанность заемщика по внесению денежных платежей в конкретное отделение банка. Также ответчиком не представлено доказательств того, что ей было отказано в принятии платежей по кредиту в иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно ст. 327 Гражданского кодекса РФ, в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

В связи с чем данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гармашовой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи