Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2014 ~ М-877/2014 от 02.07.2014

Дело № 2-901/2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

с участием представителя истцов Солдатовой А.И., действующей на основании доверенности от 06.02.2014 года,

представителя ответчика ОАО «Саранский ДСК» - Мисюра Л.А, действующей на основании доверенности от 12.05.2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. Ю., Сидоровой Т. Н., действующей за себя и за <данные изъяты>, к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сидоров В.Ю., Сидорова Т.Н., действующая за себя и <данные изъяты> обратились в суд с иском к ОАО «Саранский ДСК» о взыскании стоимости устранения некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом указывают следующее.

21 декабря 2010 года между Сидоровым В.Ю., Сидоровой Т.Н., действующей за себя и <данные изъяты> и ОАО «Саранский ДСК» заключён договор купли-продажи квартиры.

Право собственности истцов на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Предметом договора является жилое помещение (квартира) № в <адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., расположенная на 10-м этаже. Стоимость предмета договора составляет 1 420 403 рубля. Обязанность по оплате предмета договора истцами выполнена в полном объёме.

21 декабря 2010 года подписан передаточный акт.

После принятия объекта обнаружились некачественно выполненные строительно-монтажные работы. По данному поводу они неоднократно обращались в адрес ОАО «Саранский ДСК» с претензией с указанием выявленных недостатков, никаких действий по устранению недостатков не последовало.

Актом экспертного исследования от 25 марта 2014 года установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушением технологии выполнения в процессе строительства и отделки квартиры. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) составила 104870 рублей.

20 апреля 2014 года Сидоровым В.Ю., Сидоровой Т.Н. в адрес ОАО «Саранский ДСК» направлена претензия с указанием выявленных недостатков. Ответа на претензию не поступило, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

Гарантийный срок на квартиру договором не определён, однако действующим законодательством гарантийный срок в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имущества установлен пять лет.

В соответствии со статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать стоимость устранения выявленных дефектов в размере 104870 рублей соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности, в размере 34956 рублей 67 копеек в пользу каждого собственника.

В соответствии со статьями 22, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя соразмерно долям истцов в праве общей долевой собственности, в размере 31461 рубль в пользу каждого собственника.

На основании статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать в счёт компенсации морального вреда по 40 000 рублей в пользу каждого собственника и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Просят взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертизы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Истцы Сидоров В.Ю., Сидорова Т.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Солдатова А.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Саранский ДСК» Мисюра Л.А. исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, штрафа, а также суммы, взыскиваемые в счёт компенсации морального вреда. Просила не взыскивать суммы штрафа и компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего собственника.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 21 декабря 2010 года Сидоров В.Ю., Сидорова Т.Н., действующая за себя и <данные изъяты> приобрели у ОАО «Саранский ДСК» в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Продаваемая квартира принадлежит ОАО «Саранский ДСК» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2010 года. Стороны установили продажную цену квартиры в сумме 1420403 рубля. (л.д.11-12).

Исполнение истцами обязанности по оплате квартиры ответчиком не оспаривается.

Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Сидоровыми в установленном законом порядке, по 1/3 за каждым из них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 13ГА № 473291, серии 13 ГА № 473292, серии 13 ГА № 473293 от 24 декабря 2010 года (л.д.13-15).

Согласно статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок в отношении спорной квартиры договором купли-продажи не предусмотрен.

В соответствии с нормами статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

30 апреля 2014 года, то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов в течение 10 дней (л.д.67-68).

Согласно заключению экспертов Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБО ВПО «МГУ им. Н.П.Огарева» от 25 марта.2014 г., выполненные работы, проведенные в ходе строительства объекта недвижимости помещения квартиры <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ 24699; ГОСТ 30971-2002; СНиП 3.03.01-87 и др. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) исследуемой квартиры, составляет 104870 рублей (л.д.28-62).

Данная сумма не оспаривается сторонами.

Учитывая, что истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 104 870 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу Сидорова В.Ю., Сидоровой Т.Н., действующей за себя и <данные изъяты> подлежит взысканию по 34 956 руб. 67 коп. в пользу каждого.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований об устранении недостатков с 03 июня 2014 года (день, следующий за днём окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований) по 02 июля 2014 года (день обращения в суд) с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд Сидоровых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

При расчете размера неустойки по данным правоотношениям, суд считает необходимым применить положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчёт производится следующим образом:

104870 рублей (стоимость устранения выявленных недостатков) х 3% х 30 дней = 94383 рубля.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности ее размера взыскиваемой сумме, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 60 000 рублей, т.е. по 20000 рублей в пользу каждого истца, в остальной части иска о взыскании неустойки истцам следует отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, вследствие некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

В остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы» или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 29978 рублей 34 копейки (34 956 рублей 67 копеек + 20000 рублей + 5000 рублей) х 50%) в пользу каждого истца.

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, несоразмерности его размера сумме договора, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей в пользу каждого сособственника.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5 097 руб. руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Из квитанции на л.д.23 видно, что истцом Сидоровой Т.Н. понесены расходы по оплате экспертного исследования в размере 17340 рублей. Данную сумму следует взыскать с ответчика в её пользу в полном объёме.

Кроме того, истцами понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 920 рублей (квитанция серии 13 № 207205 от 08 февраля 2014 года на л.д.10), и почтовые расходы в сумме 159 рублей 69 копеек (л.д.65-66).

Расходы по оплате почтовых расходов и расходы по нотариальному оформлению доверенности следует взыскать в пользу каждого в равных долях в размере 53 руб. 23 коп. и 306 руб. 67 коп. соответственно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сидорова В. Ю., Сидоровой Т. Н., действующей за себя и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Сидорова В. Ю.

стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 34 956 руб. 67 коп.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате почтовых расходов в размере 53 руб. 23 коп.,

расходы за оформление доверенности у нотариуса 306 руб. 67 коп., а всего – 80 316 руб. 57 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Сидоровой Т. Н.

стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 34 956 руб. 67 коп.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате экспертного исследования в размере 17340 руб.,

расходы по оплате почтовых расходов в размере 53 руб. 23 коп.,

расходы за оформление доверенности у нотариуса 306 руб. 67 коп., а всего – 97 656 руб. 57 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» <данные изъяты>,

стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 34 956 руб. 67 коп.,

неустойку в размере 20 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

штраф в размере 20 000 руб.,

расходы по оплате почтовых расходов в размере 53 руб. 23 коп.,

расходы за оформление доверенности у нотариуса 306 руб. 67 коп., а всего - 80 316 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск 5 097 руб. руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2014 года