Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2013 ~ М-141/2013 от 09.04.2013

Дело №2-182/1/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              г.Козельск                                                                     23 мая 2013 года

            Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шитикова Г.А., при секретаре Сусликовой С.П., с участием представителя истца Финогеновой Е.В., ответчика Триппель И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Козельска

гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Лазакович Юлии Станиславовне, Триппель Ивану Геннадьевичу и Исаеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

            Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что 04 июня 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Лазакович Ю.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. Получение кредита подтверждается банковским ордером № от 04.06.2012 года и выпиской по лицевому счету за 04.06.2012 г. По условиям кредитного договора Лазакович Ю.С., приняла на себя обязательство возвратить ОАО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 1000000 рублей в срок до 04.06.2017 года, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 18% годовых. В обеспечение кредитных обязательств между банком и Триппель И.Г., банком и Исаевым М.И. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за неисполнение Лазакович Ю.С. своих обязательств по кредитному договору № от 04 июня 2012 года. В декабря 2012 года Лазакович Ю.С. было допущено нарушение порядка погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на 01.04.2013 года задолженность по кредитному договору составляет 117769 рублей 99 копеек, в том числе : просроченная задолженность по основному долгу в сумме 56666,68 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 51742, 68 руб., срочные проценты на основной долг в сумме 4610,96 руб.; срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 1798,35 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу 1648,46 руб.; неустойка по просроченным процентам 1302,86 руб. О своих требованиях, о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов во время фактического использования кредита, банк уведомил заемщика путем направления требования о досрочном возврате кредита. Просит взыскать солидарно с Лазакович Ю.С., Триппель И.Г. и Исаева М.И. задолженность по кредитному договору в сумме 117769,99 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3555,40 рублей.

            В судебном заседании представитель истца Финогенова Е.В. исковые требования изменила, просила взыскать с Лазакович Ю.С., Триппель И.Г. и Исаева М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 92769,99 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3555,40 рублей, суду пояснила, что задолженность по кредитному договору № была частично погашена 11.04.2013 года, в сумме 25000 рублей.

             Ответчик Триппель И.Г. исковые требования не признал, суду показал, что деньги брал для Шавкиной. Подписи на договоре и других документах, а также расчет задолженности не оспаривает.

             Ответчики Лазакович Ю.С. и Исаев М.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыва не представили.

            Выслушав представителя истца, ответчика Триппель И.Г., исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

            Согласно ст.ст. 807,809,810,819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумма займа).

            Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. По кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

            Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

           При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

            Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

            Судом установлено, что по кредитному договору № от 04 июня 2012 года ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) предоставил Лазакович Ю.С. (заемщику) кредит в сумме 1000000 рублей на срок до 04.06.2017 года под 18% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно согласно графика в приложении № 1 к кредитному договор, и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1. к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. В обеспечение кредитных обязательств были заключены договора поручительства: между банком и Триппель И.Г. № от 04 июня 2012 года и между банком и Исаевым М.И. № от 04 июня 2012 года. Согласно этим договорам поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме солидарно с заемщиком.

            Согласно п. 7.1 кредитного договора № от 04 июня 2012 года договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

             Из представленного представителем истца расчета следует, что ответчик Лазакович Ю.С. имеет задолженность перед банком по кредитному договору № от 04 июня 2012 года по состоянию на 23 мая 2013 года в сумме 92769,99 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 31666,68 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 51742,68 руб., срочные проценты на основной долг- 4610,96 руб., срочные проценты по просроченной задолженности по основному долгу - 1798,35 руб., неустойка по просроченной задолженности по основному долгу- 1648,46 руб., неустойка по просроченным процентам 1302, 86 руб..

             Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Лазакович Ю.С. обязательства, принятого кредитным договором № от 04 июня 2012 года. Доводы ответчика Триппель И.Г. о том, что кредит брали для других лиц, не принимавших участие в договоре по настоящему делу, юридического значения не имеют.

            В силу договора поручительства и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ требование о солидарной ответственности поручителя с заемщиком по кредитному договору является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            На основании ст. 98, 101 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

            Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

             Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала к Лазакович Юлии Станиславовне, Триппель Ивану Геннадьевичу и Исаеву Максиму Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Лазакович Юлии Станиславовны, Триппель Ивана Геннадьевича и Исаева Максима Игоревича солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 117769 рублей 99 копеек.

            Взыскать с Лазакович Юлии Станиславовны, Триппель Ивана Геннадьевича и Исаева Максима Игоревича в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Калужского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 1185 рублей 10 копеек с каждого.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Председательствующий: