Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6399/2011 от 01.12.2011

Судья Кашин Н.А. Дело № 33-6399/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Машкиной И.М., Юдина А.В.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Рыскова Б.П. и его представителя Дьяченко Н.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 07 октября 2011 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Рыскова Ю.П. к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница», Администрации муниципального образования городского округа «Усинск», Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми о применении правовых актов и перерасчете и взыскании с ответчика недоначисленной и недополученной разницы сумм по заработной плате и очередным ежегодным текущим отпускам ... рубля, отказано в связи с необоснованностью

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рысков Ю.П. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Усинская центральная районная больница» о перерасчете и взыскании с ответчика недоначисленной и недополученной разницы сумм по заработной плате и очередным ежегодным текущим отпускам за расчетный период с 19 апреля 2010 года по настоящее время по день вынесения решения суда в сумме ... руб., а при недостаточности средств ответчика с Администрации МО ГО «Усинск». В обоснование требований указал, что с 19 апреля 2010 года согласно трудовому договору №..., он работает во взрослой поликлинике в должности - ..., с указанной даты и по настоящее время ответчик УЦРБ г.Усинск РК – производит неправильно расчет по заработной плате, указывая, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, а после дополнительно к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавки за стаж работы в данных районах и местностях. Однако, как видно из расчетных листов по его оплате труда, работодатель - МУ «Усинская центральная районная больница» начисляет и выплачивает с 19 апреля 2010 года и по настоящее время заработную плату в меньшем размере, чем установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, без учета районного коэффициента и северной надбавки за работу в РКС. Просит обязать ответчиков МУ «Усинская ЦРБ» и Администрацию МО ГО «Усинск» исполнить требования трудового законодательства, произвести полный перерасчет по его заработной плате и по очередным текущим отпускам за расчетный период с 19 апреля 2010 годапо 01 октября 2011 года в силу ст.232 Трудового Кодекса РФ, при использовании тарифной системы оплаты труда при установлении (тарифных ставок) или должностного оклада должны взять заоснову расчета 1-го (первого) разряда тарифной сетки не ниже установленного размера величины МРОТ в Российской Федерации. С применением установленных тарифных коэффициентов соотносительно занимаемой должности и на общую начисленную сумму заработной платы (правильно установленный оклад, стимулирующие доплаты, премия, за стаж, оплата за совместительство, оплата за дежурство и др.) – начислить дополнительно сверх всех начислений районный коэффициент в размере 50% иСеверные надбавки в размере 80% за работу в РКС в силу ст.ст. 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ.

В судебном заседании Рысков Ю.П. и его представитель Дьяченко Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель МУ «УЦРБ» Станкевич Ю.С., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока.

Представитель Администрации муниципального образования городской округ «Усинск» Шакирова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором иск не признает.

Представитель Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ГУ ТФОМС) в судебное заседание не явился, в представленном мотивированном отзыве на исковое просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ ТФОМС, против удовлетворения исковых требований возражает, при рассмотрении дела просит учитывать положения ст. 392 ТК РФ, устанавливающие трехмесячный срок исковой давности по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Рысков Ю.П. и его представитель Дьяченко Н.А. ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа по муниципальному учреждению «УЦРБ» от 19.04.2010 г. №... Рысков Ю.П. принят на работу на должность ... с 19.04.2010 г.

Согласно трудовому договору №... от 19.04.2010 г. Рыскову Ю.П. установлен должностной оклад в размере ... руб., надбавка за стаж работы в размере ... %, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере ...%, районный коэффициент в размере ... %. С июня 2011 г. должностной оклад истца составляет ... руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиками не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, и факта пропуска срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство, и принимая во внимание то, что истцу, о составных частях заработной платы, их размерах было известно из содержания заключенного с ним трудового договора, он ежемесячно получал заработную плату и имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящийся характер, поскольку заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Так как срок обращения в суд с иском о взыскании соответствующих выплат за период с апреля 2010г. по 22 июня 2011 истец пропустил, а ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истца не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части по данному основанию, и правомерно проверил правильность начисления и выплаты заработной платы Рыскову Ю.П, только за три месяца, предшествующие обращению в суд.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на длящийся характер правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанной части противоречат положениям закона и фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку. Ссылка же в жалобе на положение ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанная статья регламентирует взыскание в пользу работника денежных средств, которые он не получил вследствие незаконного увольнения или перевода на другую нижеоплачиваемую работу, а также незаконного отказа заключить трудовой договор.

Доводы кассационной жалобы стороны истца в указанной части не ставят под сомнение сделанных судом выводов, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда. Однако, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и даёт понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 20 апреля 2007 года № 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Из материалов дела, в том числе и из расчетных листков за июнь-октябрь 2011 года следует, что начисление заработной платы истцу за проверяемый период 2011 года производилось работодателем с учетом требований закона, регламентирующих применение повышающих коэффициентов при оплате труда работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Установив данные обстоятельства, применительно к указанным выше нормам закона, учитывая что заработная плата истца составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных требований Рыскова Ю.П.. подлежащими удовлетворению. Вывод суда соответствует как установленным по делу обстоятельствам, так и положениям закона.

Ссылки в жалобе на то, что суд при разрешении дела опирался на бухгалтерскую справку ответчика без учета того обстоятельства, что Рысков Ю.П. является ... ... разряда, а не является учеником, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводы суда по делу, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения, поскольку не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении значимых обстоятельств дела и оценке имеющихся доказательств, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в указанной части доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были установлены и исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, который правомерно признал их несостоятельными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, указав мотивы для такого вывода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыскова Ю.П. и его представителя Дьяченко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи