Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-795/2011 от 24.08.2011

Мировой судья судебного участка № 13
г. Петрозаводска Полякова В.В. Дело № 12а-795/11-7 Р Е Ш Е Н И Е

07 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу ООО УПК «Управдом» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

ООО УПК «Управдом», расположенного по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города Петрозаводска РК от 08 июня 2011 года ООО УПК «Управдом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, по тем основаниям, что ООО УПК «Управдом», расположенное по адресу: <адрес>, не выполнило в срок 22.04.2011 г. законного предписания ГЖИ № 498 от 18.04.2011г., согласно которому ООО УПК «Управдом» было предписано принять меры по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания в <адрес>

ООО УПК «Управдом» не согласно с постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что общество не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Также в ходатайстве, приложенном к жалобе, просит восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание защитник ООО УПК «Управдом» , действующий по доверенности, поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление мирового судьи оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья учитывает положения ст.30.3 КоАП РФ, обстоятельства дела, считает возможным восстановить срок на обжалование постановления.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Пунктом 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, п.п. 2.4.3, 4.2.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок. Не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: РК, <адрес>, является ООО УПК «Управдом».

Государственной жилищной инспекции РК в адрес ООО УПК «Управдом» было выставлено предписание № 498 от 18.04.2011 г., согласно которому ООО УПК «Управдом» было предписано принять меры по обеспечению безопасных и санитарных условий проживания в <адрес> в <адрес>. В срок до 22.04.2011 г. ООО УПК «Управдом» не выполнило предписание.

Данные факты подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного судье не представлено.

Следовательно, мировой судья правильно установил все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства, и пришел к выводу о виновности ООО УПК «Управдом» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как не подтвердились материалами дела. ООО УПК «Управдом» было извещено мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, <адрес> (л.д. 28). При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО УПК «Управдом» ФИО, о чем в протоколе имеется его подпись, он не оспорил адрес местонахождения общества. При этом из исследованных материалов дела следует, что уведомление о проверки, адресованное ООО «УПК «Управдом» и направленное из жилищной инспекции по адресу <адрес>, было принято работником ООО «УПК «Управдом», о чем свидетельствуют запись работника (л.д.8). В ходе проверки, будучи уведомленный о ней, присутствовал заместитель директор ООО «УПК «Управдом» ФИО1 (л.д.11-12). Из доверенности, выданной директором ООО УПК «Управдом» ФИО ФИО1 следует, что местонахождением Общества является <адрес> (л.д.13). Данные обстоятельства также следуют из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве местонахождения Общества указано: <адрес> (л.д.22-26).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы жалобы являются способом защиты, попыткой ухода от ответственности, поскольку Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному законным представителем при составлении протокола.

При производстве по делу существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменения постановления мирового судьи, не допущено.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данные за малозначительность отсутствуют.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО УПК «Управдом» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения имущественному и финансовому положению юридического лица, является минимальным, назначение наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрено, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска РК от 08 июня 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 08 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО УПК «Управдом» оставить без изменения, а жалобу ООО УПК «Управдом» - без удовлетворения.

Судья