Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3374/2018 от 27.11.2018

Судья Гридина М.Н. Дело № 33-3374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Сергиенко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Котову Виталию Николаевичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Кромского районного суда Орловской области от 05.10.2018, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Вдовина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Котова В.Н. и ее представителя Лаврова И.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Куракова А.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее МВД РФ) обратилась в суд с иском к Котову В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указала, что вынесение экспертом ОМВД России по Кромскому району Котовым В.Н. недостоверного заключения относительно принадлежности следа пальца руки, обнаруженного на месте преступления, гражданину ФИО1, послужило основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Однако в ходе следствия указанная мера пресечения была отменена, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, поскольку была установлена принадлежность указанного отпечатка пальца не ФИО1, а потерпевшему по уголовному делу.

Прекращение уголовного преследования послужило основанием для признания за ФИО1 право на реабилитацию.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, были удовлетворены частично, в размере 15 000 рублей и 120 000 рублей соответственно.

Платежным поручением № 889477 от 22.06.2017 денежные средства в общей сумме 135 000 рублей были перечислены Министерством финансов Российской Федерации на банковский счет ФИО1

Вина Котова В.Н. подтверждается заключением служебной проверки от 24.01.2017, согласно которому был установлен факт нарушения им требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и за допущенные нарушения эксперту Котову С.Н. был объявлен выговор.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Котова С.Н. в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в порядке обратного требования (регресса) материальный ущерб в виде выплаченных ФИО1 денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 46 937,69 рублей, то есть в размере среднемесячного денежного довольствия по состоянию на 2016 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД РФ просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в результате виновных действий Котова В.Н. в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что вина Котова В.Н. состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Котов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из системного толкования ст. ст. 1064, 1081, 1084 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Кромскому району майора юстиции ФИО3 от <дата> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО2 о совершении преступления, а именно хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При осмотре места происшествия был обнаружен след пальца руки, по которому было проведено дактилоскопическое исследование.

Согласно справке об исследовании ст.эксперта ОМВД Росси по <адрес> Котова В.Н. № от<дата> след ногтевой фаланги пальца руки пригоден для идентификационного исследования и согласно справки Адис «Папилон» от <дата> совпал со следом пальца руки ФИО1

<дата> в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до <дата>.

Согласно заключению эксперта Котова В.М. № от <дата> вывод о принадлежности ФИО1 представленного на экспертизу того же следа пальца руки носит вероятностный характер. Экспертом указано, что след пригоден для исследования и мог быть оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 В дальнейшем по уголовному делу была проведена повторная дактилоскопическая экспертиза №э от <дата>, согласно выводам которой представленный на исследование след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки не ФИО1, а потерпевшим ФИО2

<дата> ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем по уголовному делу была проведена повторная дактилоскопическая экспертиза №э от <дата>, согласно выводам которой представленный на исследование след пальца руки оставлен большим пальцем левой руки не ФИО1, а потерпевшим ФИО2

Постановлением начальника ОМВД России по Кромскому району от <дата> уголовное преследование обвиняемого ФИО1 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению преступления.

ФИО1, воспользовавшись правом на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и расходов на оплату услуг представителя.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от <дата> исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда взыскано 120 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

<дата> Министерство финансов РФ перечислило ФИО1, денежные средства в размере 135 000 рублей.

Заключением служебной проверки от 24.01.2017 был установлен факт нарушения требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» со стороны майора полиции Котова В.Н., старшего эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по Кромскому району и за допущенные нарушения он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства в подтверждение наличия виновных действий ответчика в ходе предварительного следствия, каким-либо судебным актом его вина не установлена, действия незаконными, не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства, судом не признаны, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 05.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи