Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1199/2020 от 08.09.2020

Дело №

Докладчик Рогачев Рђ.Р’.     РЎСѓРґСЊСЏ Лукьянов Р .Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Рогачева А.В. и Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. в интересах осужденного Соколова К.Ю. на приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г., по которому

Соколов ФИО20, <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Соколову К.Ю. в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода его задержания с 28 января 2020 г. по 29 января 2020 г. и времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с
29 января 2020 г. по день провозглашения приговора, из расчета два дня её применения за один день содержания под стражей; периода содержания его под стражей с 29 июля 2020 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений п. «а» чч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав уголовное дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Соколова К.Ю. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Черниковой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей об изменении приговора в части уничтожения вещественного доказательства – складного ножа, а в остальном оставить без изменения, потерпевшей Потерпевший №1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Соколов К.Ю. признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов К.Ю. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив, что вину признает, но у него не было цели убивать потерпевшую, он хотел только нанести ей телесные повреждения.

В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. в интересах осужденного Соколова К.Ю. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности и несправедливости. В обоснование указала, что существенных доказательств, указывающих на наличие в действиях Соколова К.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в деле не имеется, виновность её подзащитного стороной обвинения не доказана, все обвинение Соколова К.Ю. построено на показаниях потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия имела неприязненные отношения к подсудимому; выводы суда о виновности её подзащитного основаны лишь на предположении, судом дана неправильная оценка доказательствам; Соколов К.Ю. каких-либо высказываний, свидетельствующих о его намерении лишить жизни потерпевшую, не производил, он купил нож без определенной цели для использования, а не с целью причинения смерти потерпевшей, и, находясь наедине с ней, после нанесения одного удара, не совершил больше никаких действий, направленных на лишение жизни Потерпевший №1, хотя имел для этого объективную возможность. В связи с чем полагает, что умысел Соколова К.Ю. был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни, а покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, чего в действиях осужденного не установлено, и считает необходимым переквалифицировать действия Соколова К.Ю. на ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судом при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон, суд занял позицию государственного обвинителя. В силу закона все неустранимые противоречия должны толковаться в пользу подсудимого, чего судом сделано не было.

В возражениях на вышеуказанную апелляционную жалобу прокурор Орловской области Малкин В.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности
Соколова К.Ю. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Таковыми суд обоснованно признал:

- показания Соколова К.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласно которым он признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако поясняет, что он хотел нанести Потерпевший №1 телесные повреждения без цели причинения ей смерти. <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он приехал в сауну, расположенную по адресу: <адрес>. Войдя в сауну, уточнил, что арендует ее на 2 часа и попросил Потерпевший №1 пригласить ему девушку для оказания интимных услуг. Спустя некоторое время потерпевшая привела к нему Свидетель №4, он оплатил последней 6 000 руб. за 2 часа оказания ею услуг. В ходе 2 часов он и Свидетель №4 распивали спиртные напитки, играли в бильярд, ходили в парилку, на его предложение пройти в комнату отдыха Свидетель №4 ответила, что позже. Спустя некоторое время к ним зашла потерпевшая и сообщила, что время аренды заканчивается, на что он пояснил, что продлевает аренду сауны еще на 1 час вместе с услугами Свидетель №4. Всё указанное он оплачивал безналичным расчетом в виде денежного перевода посредством «Мобильного банка». Позже у него закончились сигареты, и он решил сходить за ними в магазин. При этом он чувствовал обиду и злость за то, что потерпевшая Потерпевший №1 привела ему Свидетель №4, которая не оказала ему интимные услуги, оплаченные им. Кроме того, по его мнению, Потерпевший №1 соврала, что время аренды закончилось и что у нее в продаже не имеется сигарет. Купив сигареты, он вернулся к сауне, позвонил в звонок, при этом он держал в правой руке раскладной нож, который купил в этот же день в дневное время без определенной цели. Когда потерпевшая открыла дверь ворот, он, размахнувшись, нанес ей ножом удар в живот, после чего опустил руки и снова попытался нанести удар, однако Потерпевший №1 оттолкнула его руку и убежала от него в помещение сауны. Поняв, что он не сможет догнать потерпевшую, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, ушёл
(т.3 л.д.62-70,75-91,97-106). Указанные оглашенные показания подсудимый Соколов К.Ю. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции;

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в суде, из которых следует, что в день произошедшего Соколов К.Ю. был первым и единственным посетителем сауны. Он арендовал сауну на один час, после этого пояснил, что ему скучно, так как развелся с женой и ему необходимо провести с кем-то досуг. Она пригласила Свидетель №4, ранее она её видела около двух раз. Когда Свидетель №4 приехала, обсудив с подсудимым условия их взаимоотношений в сауне, стоимость ее услуг, время аренды изменилось с одного часа до двух часов. Она предупредила подсудимого, что за 15 минут до окончания времени зайдет и уведомит его об этом. Стоимость услуг Свидетель №4 Соколов К.Ю. оплачивал именно ей. Через 1 час 45 минут она зашла к Соколову, к тому моменту ими была распита бутылка водки. Она пояснила, что время заканчивается, на что подсудимый сказал, что будет продлевать еще на один час. Поскольку денежные средства у Соколова К.Ю. были только на банковской карте, то в счет оплаты аренды сауны он перевел ей 800 рублей на ее банковскую карту. После того, как подошел к концу третий час аренды сауны, она зашла уведомить об этом Соколова К.Ю., он пояснил, что они с Свидетель №4 уходят. В общей сложности Соколов К.Ю. находился в сауне примерно 2 часа 45 минут. Свидетель №4 спросила у нее разрешения подождать автомобиль на территории бани в помещении для курения. Когда Соколов Ю.К. оделся и обулся, то спросил у нее, где Свидетель №4. На что она ответила Соколову К.Ю., что Свидетель №4 уехала, и он ушел. Через некоторое время зазвонил домофон, у нее спросили, свободна ли сауна, что будет три человека. Открыв ворота, увидела, что стоит один осужденный. Соколов К.Ю. сделал шаг к ней навстречу, и она почувствовала удар в область живота. Опустив глаза, она увидела в его руке нож. Он нанес ей один удар снизу вверх, при попытке нанести второй удар она оттолкнула его руку, и стала от него убегать. Поскольку она осознала, в каком Соколов К.Ю. находится состоянии, то поняла, что он будет наносить еще удары, опасалась за свою жизнь. Когда увидела, что Соколов К.Ю. ушел в другую сторону, закрыла ворота. После ее отвезли в больницу;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде, согласно которым <дата> после 22 часов 00 минут ей позвонила её мама - Потерпевший №1 и сообщила, что посетитель сауны нанес ей ножевое ранение;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в суде, из которых следует, что <дата> ей позвонила Потерпевший №1 и попросила приехать в сауну, расположенную по адресу: <адрес>, для оказания интимных услуг. С Соколовым К.Ю. она пробыла в сауне 2 или 3 часа. В период этого времени они употребляли спиртные напитки – водку. Она не оказала подсудимому интимные услуги, поскольку он от нее этого не просил. По истечению времени они попрощались, она пошла пить кофе в комнату для курения, а Потерпевший №1 проводила Соколова К.Ю. за ворота сауны. Через короткое время после его ухода, зазвонил домофон. Потерпевший №1 пошла открывать дверь, спустя некоторое время она услышала крики, после чего вошла потерпевшая, держась за окровавленный бок рукой, пояснив, что ее ударил ножом посетитель, который был с ней несколько минут назад. Причину, по которой подсудимый ударил ножом Потерпевший №1, она не знает;

- показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в суде, согласно которым она работает врачом на станции скорой медицинской помощи. <дата> после 22 часов 00 минут поступил вызов о том, что в сауне, расположенной по <адрес>, женщине нанесли ножевое ранение. Она, медицинский брат Свидетель №6 и водитель выехали на вызов. По приезду на указанный адрес была обнаружена женщина, которая пояснила, что ее ударили в живот ножом. При осмотре потерпевшей была обнаружена колото-резанная рана передней брюшной стенки живота около 3,5 см с кровоподтеком. После оказания помощи потерпевшей ее доставили в больницу.

Помимо вышеуказанных показаний вина осужденного Соколова К.Ю. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом предъявления для опознания от <дата>, в соответствии с которым Потерпевший №1 опознала среди участвующих в опознании мужчин Соколова К.Ю., который <дата> ударил ее ножом в область живота
(С‚.1 Р».Рґ.61-64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в соответствии с которым осмотрено помещение сауны по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка. При осмотре кухни обнаружены 2 стакана, 2 стопки, тарелка, пустая бутылка из-под водки, с которых были сняты следы пальцев рук. Во дворе сауны имеется камера видеонаблюдения, запись с которой изъята на диск CD-RW (т.1 л.д.43-51);

- заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым у Потерпевший №1 обнаружены проникающая колото-резанная рана передней поверхности брюшной стенки слева, сопровождавшаяся повреждением большого сальника. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том № л.д. 83-85);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес>
<адрес>, подробно пояснила и продемонстрировала события произошедшие <дата> (т.1 л.д.97-113);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является участок местности возле <адрес> по
<адрес>, где обнаружен и изъят раскладной нож в раскрытом виде, на кончике острия имеется вещество бурого цвета (т. 2 л.д.15-18);

- заключением эксперта судебной экспертизы холодного оружия № от <дата>, согласно которому складной нож изготовлен заводским способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.35-37);

- заключением эксперта медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, согласно которому при осмотре одежды Потерпевший №1 обнаружены повреждения, происхождение которых, не исключено, от воздействия клинка представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д.98-110);

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Соколова К.Ю. в совершении вышеуказанного преступления основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, собранных в установленном законом порядке, обоснованно признанных судом достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения правовых вопросов при постановлении обвинительного приговора.

Доводы осужденного Соколова К.Ю. об отсутствии у него прямого умысла убивать потерпевшую, а также позиция стороны защиты о том, что в случае умысла Соколова К.Ю. на убийство Потерпевший №1 у него имелась объективная возможность для этого при отсутствии каких-либо препятствий, опровергаются исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Судом установлено, что после нанесения первого удара ножом в область живота потерпевшей, Соколов К.Ю. попытался нанести второй удар, но потерпевшей удалось схватить его руку и оттолкнуть его от себя, после чего она убежала и была отправлена в больницу.

Данные обстоятельства подтвердил в своих показаниях и Соколов К.Ю., пояснивший также, что ушел, так как понял, что он не сможет догнать потерпевшую, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Суд, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии у Соколова К.Ю. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, о чем свидетельствуют использованное орудие преступления – складной нож, умышленное причинение ранения в область расположения жизненно-важных органов потерпевшей - живота, попытка нанесения второго удара ножом, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, поскольку избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность смерти потерпевшей и желал её смерти, но смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала осужденному активное сопротивление, а именно в момент нанесения ей второго удара, смогла схватить правую руку осужденного и оттолкнуть его от себя в сторону, после чего смогла убежать от него, поскольку осужденный находился в состоянии опьянения, вызвав себе на помощь людей, благодаря которым ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Кроме того, указанные обстоятельства уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Судом с достоверностью установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Соколова К.Ю. прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №1, в связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что действия её подзащитного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.

Суд обоснованно взял во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, надлежащим образом оценив их и приняв в качестве достоверных, поскольку они последовательны, логичны и полностью согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли бы как-то повлиять на доказанность виновности осужденного и квалификацию его действий, а также мотивов для оговора Соколова К.Ю. или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, в связи чем оснований не доверять показаниям данных лиц у судебной коллегии не имеется.

Также судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования осужденного, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу.

Суд правильно не усомнился и в обоснованности выводов экспертов, проводивших экспертизы по делу, заключения обоснованно признаны судом достоверными и научно обоснованными, оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие были проведены полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, в апелляционной жалобе адвоката не содержится.

На основании вышеизложенного анализ доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Соколова К.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание, а заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности являются необоснованными.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Согласно ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

При назначении Соколову К.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, мотив и обстановку совершения им преступления, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, и отягчающее в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также все обстоятельства по делу.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ суд не нашёл, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Соколову К.Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Все вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается, приговор является законным и обоснованным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного следствия при осмотре места происшествия был обнаружен складной нож, который был изъят и признан вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Разрешая в приговоре судьбу вещественных доказательств, а именно в части – складного ножа, суд в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона указал, что складной нож, принадлежащий осужденному Соколову К.Ю., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> необходимо возвратить по принадлежности, а в случае отказа уничтожить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный
Соколов К.Ю. пояснил, что складной нож ему не нужен, не возражал против его уничтожения.

С учетом указанных обстоятельств, а именно требований ст. 81 УПК РФ, а также позиции осужденного в суде апелляционной инстанции по вопросу разрешения вопроса о вещественном доказательстве – складном ноже, приговор в этой части необходимо изменить, поскольку указанное вещественное доказательство – складной нож, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северного районного суда г. Орла от 29 июля 2020 г. в отношении Соколова ФИО21 изменить:

- вещественное доказательство - складной нож – уничтожить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё