Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-516/2016 от 01.11.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Х 00.00.0000 года

Судья Октябрьского районного суда Х Соловьев Е.В.

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Владыкина В.С.,

инспектора Филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Антипиной А.А.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Владыкина А5, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего охранником ФГП Z», ранее судимого: 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, к административной ответственности: не привлекался,

У С Т А Н О В И Л:

Владыкин В.С. осужден 00.00.0000 года приговором Октябрьского районного суда Х по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы с возложением обязанностей: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Х без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

00.00.0000 года в отношении осужденного Владыкина В.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В отношении Владыкина В.С. с 00.00.0000 года применено техническое средство надзора и контроля в виде электронного браслета перемещения (далее ЭБ), с 00.00.0000 года в отношении Владыкина В.С. применено техническое средство надзора и контроля в виде Мобильного контрольного устройства (далее МКУ) - перемещение которых отслеживается Систематизированным электронным мониторингом подучетных лиц (далее СЭМПЛ), расположенным в помещении филиала ФКУ УИИ по Х по адресу: Х протоколу, 00.00.0000 года с 12.51 часов, согласно сведениям СЭМПЛ выявлена «потеря связи с оборудованием», что свидетельствует о том, что осужденный не осуществил зарядку аккумуляторной батареи МКУ, тем самым, допустил неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, выразившееся в бездействии и воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Инспектор филиала по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х Антипина А.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердила.

Владыкин В.С. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не успел прийти домой и зарядить устройство слежения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п. 7 ст. 16 УИК РФ, наказание в виде ограничения свободы исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии со ст. 60 УИК РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно - исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством РФ. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Согласно п. «Б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. В силу п. 2 указанной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в ч. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Составляя протокол в отношении Владыкина В.С. об административном правонарушении, должностное лицо исходило из факта выявленного нарушения расписания присутствия ЭБ, когда оборудование не находилось при осужденном.

Учитывая, что Владыкин В.С. был осужден приговором суда к ограничению свободы, уголовно-исполнительной инспекцией, в соответствии с требованиями УИК РФ, в отношении него исполняется назначенное ему наказание, в том числе путем использования средств электронного контроля. Таким образом, вопросы исполнения наказания регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Между тем должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не принято во внимание то обстоятельство, что Владыкиным В.С. нарушен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, что регламентировано нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Поскольку ответственность за совершенное Владыкиным В.С. деяние прямо предусмотрена УИК РФ, вывод, изложенный в протоколе о наличии в действиях Владыкина В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Владыкина А6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение десяти суток.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев