Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2014 (2-2274/2013;) ~ М-1946/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием истцов Денисова В.В., Денисовой О.А., представителя истцов Сазонова О.Ю.,

представителей ответчика ООО «Тагильское пиво» Зайнутдиновой А.Р., Балашовой Е.М.,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» Малахова М.Р.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Нижнего Тагила Эдилова А.Ю.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2014 по исковому заявлению Денисова В. В., Денисовой О. АнатО. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Денисов В.В., Денисова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Тагильское пиво» о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, причиненных воздействием шума аспирационной системы предприятия ответчика, уровень которого превышает допустимую норму, указав, что Денисов В.В. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>. В доме зарегистрированы и проживают истцы, дочь Денисова В. В., <...> года рождения, К.Я.А.. С <...> года истец Денисов неоднократно обращался в компетентные органы по вопросу снижения сильного звукового воздействия на жителей микрорайона «Заречный» от предприятия ООО «Тагильское пиво». Уровень шума увеличился в связи с увеличением производственных мощностей и реконструкцией производства, в результате которой шумоотводящие устройства выходят на жилой микрорайон «Заречный». Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность выполнить ряд мероприятий по установлению санитарно-защитной зоны, которое до настоящего времени не исполнено. В решении суда указано, что уровень шума в жилых помещениях, в жилой застройке в районе расположения ООО «Тагильское пиво» превышает допустимый уровень. Жилой микрорайон, в котором расположен дом истцов, подвергается сильному звуковому давлению в диапазоне низких и инфразвуковых частот, которые превышают нормативные показатели. Аспирационная система цеха зерновых запасов имеет направленный выход (раструбы) на жилой массив. В результате постоянного и длительного воздействия истцам наносится насильственный вред здоровью. Истцам пришлось обращаться за медицинской помощью, в связи с нарушением сна, постоянными головными болями, мышечными микросудорогами, болевыми ощущениями. Просили взыскать с ответчика <...> рублей компенсации морального вреда в равных долях.

Судом принято к производству исковое заявление Денисова В.В. в интересах несовершеннолетней Денисовой В.В., в котором заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу дочери <...> рублей компенсации морального вреда.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагиле и Пригородном районе, Уральское Управление Ростехнадзора, Администрация города Нижний Тагил, прокурор для дачи заключения.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить, полагая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты причинения вреда здоровью истцов неправомерными действиями ответчика, который не предпринимает никаких мер для снижения шумового воздействия на жителей домов, расположенных в санитарно-защитной зоне ООО «Тагильское пиво».

Представители ответчика ООО «Тагильское пиво» иск не признали, указав в обоснование возражений по иску, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», расчетная санитарно-защитная зона ООО «Тагильское пиво» составляет 300 метров от границ предприятия. В нарушение требований этих санитарных правил, в <...> году в расчетной санитарно-защитной зоне завода Денисов В.В. построил индивидуальное жилое строение по адресу: <адрес> и зарегистрировал на него свое право собственности. Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил также запрещают использование земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах санитарно-защитных зон, для проживания людей, размещения коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков. По жалобам Денисова В.В. на шум, издаваемый оборудованием предприятия, неоднократно проводились проверки деятельности ООО «Тагильское пиво», нарушений санитарного законодательства в ходе проверок не было выявлено. Ответчиком регулярно проводятся лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух на границе санитарно-защитной зоны промышленных объектов и производств и в жилой застройке, в ходе которых уровень шума в контрольных точках не превышает установленных нормативов для любого времени суток и соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Объем солодовенного производства на предприятии не менялся с <...> года, поэтому уровень шума не увеличился. Шумовой режим ООО «Тагильское пиво» является не единственным источником шума в районе проживания истцов. Общий уровень шума в жилом доме истца может быть вызван тем, что дом находится в зоне электромагнитных излучений, т.к. в непосредственной близости от участка проходит линия электропередачи, создающая электромагнитное излучение, которое оказывает негативное воздействие на здоровье граждан. Дом находится под линией электропередач, оснащенной лампами ртутными дуговыми типа ДРЛ, создающими высокий уровень шума. Кроме того, рядом с территорией ООО «Тагильское пиво» находится деревообрабатывающее производство, работающие трансформаторы линии электропередач, электрооборудование энергоснабжающей организации (ООО МРСК-Урал), транспортные средства (проезжая дорога находится рядом с домом Денисова В.В.). Полагали, что в нарушение требований ст.151, 1099-1191 Гражданского кодекса РФ, истцами не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, истцами жилой дом по <адрес> возведен с нарушением строительных норм и правил, без учета расположения дома в санитарно-защитной зоне предприятия ответчика и выполнения мероприятий по шумоизоляции дома. Дом по <адрес> не признан не пригодным для проживания в нем граждан, что свидетельствует о том, что дом пригоден для проживания и исключает возможность причинения истцам вреда жизни и здоровью от каких-либо источников шума, снаружи или внутри жилого дома.

Представитель третьего лица - МКУ «Администрация города Нижний Тагил» полагал, что истцами заявлен неосновательный иск, поскольку утверждение истцов о том, что вред здоровью причинен неправомерными действиями ответчика, не подтвержден, их утверждение, что источником шума является ответчик по настоящему делу, носит вероятностный характер. Кроме того, при строительстве жилого дома в санитарно-защитной зоне ООО «Тагильское пиво» истцом не предпринимались меры к шумоизоляции помещений, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности и может явиться основанием для освобождения стороны ответчика от возмещения вреда. Кроме того, дом не признан не пригодным для проживания. Вопрос о признании жилого дома не пригодным для проживания решается межведомственной комиссией, созданной администрацией города, с таким заявлением истец в комиссию не обращался и вопрос о признании дома по <адрес> непригодным для проживания не ставил.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагиле и Пригородном районе, Уральского Управления Ростехнадзора в суд не явились, просили дело рассмотреть без своего участия (т.4 л.д.160).

При подготовке дела к судебному заседанию представитель Роспотребнадзора суду дал пояснения о том, что на <...> году при выделении земельных участков для жилищного строительства не требовалось санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно-защитная зона для пивоваренных заводов установлена шириной 300 метров, дом истца попадает в эту зону. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при замере шума в доме истца, при этом завод работал в обычном режиме, хотя истец отметил в протоколе лабораторных исследований, что шум ниже обычного. Тем не менее, превышение допустимого уровня шума было установлено. Рядом с территорией ООО «Тагильское пиво» расположено деревообрабатывающее производство, однако, оборудование там небольшое, в ночное время работы по распиловке не производятся, отделом проводились замеры уровня шума на деревообрабатывающем предприятии, шум не выходит за пределы производственной площадки. Рядом с домом истца издают шум лампы уличного освещения, однако полагал, что они не могут влиять на уровень шума в доме истца, и основным источником шума является шум, издаваемый ООО «Тагильское пиво», однако для чистоты замеров и установления источника шума необходимо отключение оборудования ООО «Тагильское пиво» и затем последовательное включение всех имеющихся в этом районе источников шума. Дал также пояснения о том, что допустимые уровни шума на границе санитарно-защитной зоны могут быть в норме, но для жилых помещений установлены свои нормативы, поэтому этот показатель для жилого дома нормой не является. Территориальный отдел Роспотребнадзора обращался в администрацию города с предложением отменить свое постановление о предоставлении истцу земельного участка в санитарно-защитной зоне производственного предприятия, однако этот вопрос до настоящего времени не решен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности на основании названной выше нормы закона необходимо установить наличие следующих обстоятельств: вред, неправомерные действия ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно ст.8 Федерального закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В силу ч.2 ст.52 этого Федерального закона, в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Санитарные правила и нормы устанавливают требования к размеру санитарно-защитных зон в зависимости от санитарной классификации предприятий, сооружений или иных объектов, а также порядок и основания пересмотра этих размеров.

По своему функциональному назначению санитарно-защитные зоны - это защитный барьер или территориальный разрыв, обеспечивающий уровень безопасности населения при эксплуатации объекта, связанной с вредным воздействием на окружающую среду, в том числе таких физических факторов, как шум.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами предельно допустимых уровней вредных фактов физического воздействия.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. (п. 2 ст. 12 ФЗ № 52-ФЗ).

Судом установлено, что Денисов В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>, право собственности Денисова В.В. на это имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83, 84) на основании постановления Главы Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок для строительства жилого дома по этому адресу был предоставлен истцу на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.112). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил и Денисовым В.В. заключен типовой договор № о предоставлении в землепользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности, согласован проект жилого дома (т.1 л.д.152, 159).

Жилой дом по <адрес> общей площадью <...> кв.метров поставлен на технический учет в <...> году (т.1 л.д.154), в 2010 году на земельный участок по адресу <адрес> выдана схема расположения земельного участка для постановки его на кадастровый учет (т.1 л.д.144).

В доме проживают истцы Денисов В.В. и Денисова О.А., их дочь Денисова В.В., это обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

По заключению эксперта АНО «Центр экологических экспертиз» Павлова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в дневное время суток в жилом доме по <адрес> соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. Уровень шума в ночное время суток в жилом доме не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства. При этом, как указано в тексте заключения, превышение допустимого уровня шума в ночное время суток установлено в жилых комнатах площадью 15,8 кв.метров (1 этаж) и площадью <...> кв.метров (мансарда), в жилой комнате площадью <...> кв.метров (мансарда) превышение уровня шума в ночное время не установлено. Характер шума в жилом доме установлен как постоянный.

Суд принимает настоящее заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку закон не исключает возможность проведения судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», специальную подготовку по вопросу проведения государственной экологической экспертизы, измерения уровня шума производились экспертом при помощи приборов, соответствующих предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается свидетельствами о поверке этих приборов.

Из материалов дела также усматривается, что по заявлению истца замеры уровня шума в жилом доме по <адрес> неоднократно проводились ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г.Нижнем Тагиле и Пригородном районе». По результатам замеров, в дневное время суток уровень шума в этом жилом доме не превышает допустимый уровень, в ночное время превышение уровня шума было установлено по результатам замеров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47, 80, 179, 180, т.5 л.д.55-61).

Из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Н.Тагиле и Пригородном районе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51) следует, что повышенный шум является вредным физическим фактором окружающей среды, воздействие которого на людей при определенных условиях может привести к заболеванию или стойкому снижению работоспособности. Уровень воздействия на человека зависит от интенсивности шума спектрального состава, временных характеристик и продолжительности действия. Шум с уровнем звукового давления 100-120 дБ на низких частотах и 80-90дБ в среднем и высокочастотном диапазонах приводит к временному повышению порога слышимости, который при постоянном воздействии в течении 10 лет переходит к необратимое снижение слуха, вызывает тугоухость.

В подтверждение ухудшения состояния здоровья истцами представлены амбулаторные медицинские карты. В медицинской карте Денисовой О.А. имеются записи об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на постоянные головные боли, головокружения, общую слабость, повышенное артериальное давление, что связывает с ночным шумом пивзавода в месте проживания (т.1 л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на сердцебиение, слабость, снижение работоспособности, дрожь в руках, головные боли, ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, головокружение, слабость, плохой сон, нервозность, что связывает с ночным шумом завода, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными жалобами (т.4 л.д.109-117).

Истцом Денисовым В.В. представлены квитанции об оплате медицинских услуг ООО «Морсель» в ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.83-87), талон на прием Денисова В.В. к офтальмологу, в котором зафиксированы жалобы на ухудшение зрения вблизи (т.4 л.д.88), договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Морсель», результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.91-92), копия амбулаторной карты Денисова В.В., в которой зафиксированы жалобы ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.93-98) на постоянный шум в ушах, головные боли, которые связывает с тем, что рядом расположен пивзавод и работает с шумом вентилятор, обращение ДД.ММ.ГГГГ к сурдологу с жалобами на снижение слуха в течение нескольких лет. В амбулаторной карте Денисова В.В. за <...> год зафиксировано обращение в связи с болями в шейном отделе позвоночника, онемение пальцев рук, головная боль, поставлен диагноз остеохондроз шейногрудного отдела позвоночника, болевой синдром (т.4 л.д.118).

Доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней Денисовой В.В. суду не представлено

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие превышение допустимого уровня шума в жилом доме <адрес>.

В то же время, суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истцов в результате деятельности ООО «Тагильское пиво», поскольку превышение гигиенических нормативов по шумовому воздействию свидетельствует о нарушении санитарного законодательства, но не подтверждает причинение вреда. Имеющиеся в материалах дела сведения о воздействии вредных физических факторов на организм человека не могут свидетельствовать о том, что деятельностью предприятия причиняется вред.

Жалобы истцов Денисовой О.А. и Денисова В.В. на слабость, головокружение, повышенную утомляемость, плохой сон могут быть вызваны различными причинами, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между деятельностью ООО «Тагильское пиво» и состоянием здоровья истцов и теоретически возможным причинением вреда их жизни и здоровью, суду не представлено.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Тагильское пиво» является основным, но не единственным источником шумового воздействия, поскольку рядом с предприятием ответчика размещено деревообрабатывающее производство, в непосредственной близости от участка проходят линии электропередачи ООО «МРСК-Урал» и линии электропередачи, оснащенные ртутными дуговыми лампами типа ДРЛ, создающими высокий уровень шума в ночное время, автомобильная дорога, что подтверждается схемой территории. Истцами это обстоятельство не оспорено.

Доказательств, подтверждающих степень влияния каждого из находящихся в районе расположения жилого дома истцов источников шумового воздействия на экологическую обстановку, истцами также не представлено.

По заключению эксперта, для выявления источника шума с превышением допустимого уровня необходимо провести акустическую экспертизу, ходатайство о проведении которой перед судом не заявлено.

Как пояснил суду представитель Роспотребнадзора, для установления источника шумового воздействия замеры необходимо проводить при последовательном включении всех имеющихся вокруг источников, однако таких замеров никогда не проводилось, поскольку остановка производства ООО «Тагильское пиво» повлечет для предприятия неоправданные убытки.

Судом установлено, что ООО «Тагильское пиво» является правопреемником Нижнетагильского пивобезалкогольного завода, построенного и введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес> (т.4 л.д.58).

Основным источником шума от деятельности предприятия является аспирационное и вентиляционное оборудование солодовенного отделения.

В ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г.Н.Тагила по заявлению истца, установлено, что предприятие имеет необходимую разрешительную документацию на эксплуатацию опасных производственных объектов, в том числе проектную документацию на аспирационные и вентиляционные системы, выполненные ООО УПП «Сокол», имеется проектная документация на аспирационные системы предприятия, выполненные в 2002 году ООО «Хлебопродуктмонтажналадка». Реконструкций аспирационных и вентиляционных систем предприятием не проводилось. На аспирационные и вентиляционные установки предприятия имеются технические паспорта.

Согласно СН 245-71 «Санитарные нормы проектирования промышленных предприятий», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 05.11.1971, для пивоваренных производства ферментов с глубинным способом культивирования, к которому относится и производство солода, установлена 300-метровая санитарно-защитная зона.

Действующие в настоящее время Санитарные нормы и правила, 2.21/2.1200-03 "Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2003 (далее по тексту Правила), также устанавливают для данной категории предприятий ориентировочную санитарно-защитную зону шириной 300 метров.

Согласно п.2.5 Правил, организации, промышленные объекты и производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки, ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев, домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I -III класса опасности является обязательной. Обоснование размеров санитарно- защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиями, изложенными в настоящих правилах.

В соответствии с п.3.14 Правил, реконструкция, техническое перевооружение промышленных объектов и производств проводится при наличии проекта с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в составе проекта санитарно-защитной зоны с расчетными границами. После окончания реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию расчетные параметры должны быть подтверждены результатами натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических факторов воздействия на атмосферный воздух.

Пункт 5.1 Правил не допускает размещение в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома.

Пункт 2.11 этого СанПиН предусматривает обязанность предприятия по переселению жителей, в случае необходимости, из санитарно-защитной зоны.

Действовавшие в 1995 году СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, также запрещали размещение жилых домов в санитарно-защитных зонах.

Тем не менее, земельный участок по <адрес>, в нарушение действовавшего законодательства, был предоставлен истцу в санитарно-защитной зоне уже существовавшего на тот момент предприятия ответчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое, согласно пункту 2 Положения, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу п.26 этого Положения, в жилом помещении допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума должны соответствовать значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, и не превышать максимально допустимого уровня звука в комнатах и квартирах в дневное время суток 55 дБ, в ночное - 45 дБ. При этом допустимые уровни шума, создаваемого в жилых помещениях системами вентиляции и другим инженерным и технологическим оборудованием, должны быть ниже на 5 дБА указанных уровней в дневное и ночное время суток. Межквартирные стены и перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ.

Жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня (п.35).

Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п.42).

В материалах дела имеется оценка соблюдения установленных требований действующего законодательства при создании жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленная ООО «Новые Технологии Обработки Металлов», в котором содержится вывод о том, что при строительстве этого жилого дома были допущены нарушения требований СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», поскольку при разработке проекта не были проведены акустические расчеты по оценке шумового режима и не применены методы и средства для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм, п.1 ст.24 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, требований Проекта 044.160.524. Проект жилого дома. Индивидуальный заказчик Денисов В.В., <адрес>» (т.5 л.д.1-21).

Таким образом, размещение жилого дома истца в санитарно-защитной зоне влечет необходимость признания жилого дома непригодным для постоянного проживания и переселения истцов из этого жилого дома.

В результате неоднократных обращений истца в территориальный отдел Роспотребназзора, последним выносилось предписание в адрес ООО «Тагильское пиво» от ДД.ММ.ГГГГ № об установке шумоизоляции вентиляционного оборудования, ДД.ММ.ГГГГ предприятием установлены глушители аэродинамического шума на аспирационной системе № цеха зернозапасов, № и № надстройки над цехом зернозапасов, на углекислотном вентиляторе в цехе зернозапасов, направлялось письмо в адрес администрации Города Нижний Тагил для решения вопроса об отмене нормативного акта о предоставлении земельного участка истцу для строительства жилого дома в санитарно-защитной зоне ООО «Тагильское пиво (т.4 л.д.64, 70).

Как установлено судом, расчетный проект санитарно-защитной зоны ООО «Тагильское пиво» ответчиком разработан в <...> году. Согласно проекту, жилой застройки в санитарно-защитной зоне нет.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагила от 24.11.2011 на ООО «Тагильское пиво» возложена обязанность установить санитарно-защитную зону, направив проект санитарно-защитной зоны и результаты натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, предусмотренной в составе проекта, в территориальное Управление федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области для получения разрешения и эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача Свердловской области или его заместителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-75)

Окончательная санитарно-защитная зона предприятия на момент разрешения спора не установлена в связи с необходимостью дополнительных замеров и утверждением размеров санитарно-защитной зоны Главным государственным санитарным врачом Свердловской области или его заместителем.

Обществом с целью установления окончательной санитарно-защитной зоны проводятся замеры уровня шума на границе санитарно-защитной зоны в дневное и ночное время, которые не превышают допустимый уровень, что подтверждается многочисленными протоколами лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-44, 81, 113, т.2 л.д.24-52 т.4л.д.24-32, 75-77, 195-196).

Наличие жилого дома истца в санитарно-защитной зоне ООО «Тагильское пиво» может являться основанием для сокращения санитарно-защитной зоны, однако, санитарное законодательство предусматривает такую возможность только при наличии объективных доказательств стабильного достижения уровня техногенного воздействия на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами в рамках и ниже нормативных требований по материалам систематических (не менее чем годовых) лабораторных наблюдений за состоянием загрязнения воздушной среды; подтвержденное замерами снижение уровней шума и других физических факторов в пределах жилой застройки ниже гигиенических нормативов; уменьшение мощности, изменение состава, перепрофилирование предприятия и связанное с этим изменение класса опасности (п.4.5 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74). Сознательное сокращение санитарно-защитной зоны не будет отражать действительную картину воздействия экологически опасных объектов на здоровье человека и окружающую среду, и такая санитарно-защитная зона не будет выполнять свою защитную функцию.

Поскольку истцам в 1995 году был предоставлен земельный участок в санитарно-защитной зоне уже действующего предприятия, при указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисова В. В., Денисовой О. АнатО. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Денисовой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тагильское пиво» о компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 22 сентября 2014 года.

Судья