Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2012 (2-883/2011;) ~ М-772/2011 от 07.11.2011

Дело № 2- 64 \ 2012 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

01 февраля 2012 года                                                                                           г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре К.В.Носуль, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плетневой В.М. к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л :

Плетнева В.М. обратилась в суд с иском к ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» с заявлением об оспаривании постановления Главы самоуправления города Петрозаводска № от хх.хх.хх г. в части отнесения жилого помещения, расположенного по адресу: ... категории служебного жилья, мотивируя тем, что она на основании ордера на вселение в жилое помещение № от хх.хх.хх г. является нанимателем жилого помещении, расположенного по вышеназванному адресу, а ранее в этой квартире проживал военнослужащий с семьей, с которым она и члены ее семьи произвели обмен жилыми помещениями. Ранее занимаемое ее семьей жилое помещение не имело статуса служебного жилого помещения. хх.хх.хх г., когда она обратилась с заявлением о приватизации квартиры, ей стало известно, что названным выше постановлением Главы города Петрозаводска, занимаемая ею квартира введена в категорию служебных жилых помещений хх.хх.хх г. Ссылаясь на доводы, подробно изложенные в заявлении, просила признать оспариваемое постановление недействующим, а также просила обязать ФГУ «Сортавальская КЭЧ» исключить жилое помещение из специализированного (служебного) жилищного фонда.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, изменен статус администрации Петрозаводского городского округа на соответчика.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Истец в судебном заседании отказалась от требований, заявленных к ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», а также, соответственно, к ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, привлеченного к участию в деле в качестве возможного правопреемника ФГУ «Сортавальская КЭЧ района», о чем представила письменное заявление.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. гражданское дело в части требований истца к ФГУ «Сортавальская КЭЧ района» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебном заседании требования об оспаривании постановления поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Петрозаводска в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона и мнения истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит требование Плетневой В.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с сыном и бывшим супругом на основании ордера № от хх.хх.хх г. занимали квартиру № дома № по ул. ... Прионежского муниципального района РК (л.д.№).

Согласно ордеру №, выданному КЭЧ ... района хх.хх.хх г. Плетнева В.М. и ее сын вселились в квартиру № в доме № по ул. ... Прионежского муниципального района РК (л.д.№). На ордере указано слово «Обмен».

В настоящее время истец и ее сын проживают и зарегистрированы в указанном жилом помещении (л.д. №).

В силу норм ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 11 названного Закона предусматривает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления. В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органом местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2009 г.) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Установлено, что истец обратилась в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» с заявлением о приватизации квартиры, но получила отказ с указанием на то, что занимаемая ею квартира является служебным жилым помещением.

По общему правилу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР), действовавшего на момент предоставления жилого помещения заявителю и принятия оспариваемого решения, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации соответствующего предприятия, согласно которому местным уполномоченным органом исполнительной власти выдавался ордер на служебное жилое помещение. Ордер являлся безусловным основанием для заключения с гражданином, на имя которого он был выдан, договора найма служебного жилья (ст. 106, 51 ЖК РСФСР).

В силу ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включалось в число служебных жилых помещений решением соответствующего местного уполномоченного органа исполнительной власти. В число служебных жилых помещений могло быть включено только свободное жилое помещение.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ... № от хх.хх.хх г. комиссия решила ходатайствовать перед начальником ... о предоставлении обмена жилой площади д. № кв.№ на жилую площадь д.№ кв.№, удовлетворив тем самым заявление об обмене жилой площади гражданки Плетневой В.М. и гражданина Н.

Из представленного истцом по делу списка распределения жилой площади, утвержденного ... хх.хх.хх г. Н. предоставлена квартира № в доме №, а Плетневой В.М. квартира № в доме №, согласно обмену указанных лиц вышеназванными квартирами.

Таким образом, судом установлено, что на момент издания оспариваемого истцом постановления, квартира не являлась свободной и не могла быть включена в категорию служебных жилых помещений по указанному основанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление Главы самоуправления города Петрозаводска № от хх.хх.хх г. «О вводе освободившейся жилой площади в категорию «служебная» в закрытых военных городках» в части отнесения занимаемого Н. жилого помещения, которое впоследствии по обмену стала занимать истица по делу, к категории служебного жилого помещения нарушает ее права на приватизацию жилого помещения в настоящее время.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в обжалуемом постановлении, основанием для принятия решения о придании жилому помещению статуса «служебное» явилось то, что согласно представленным документам спорное жилое помещение являлось свободным, что не соответствовало действительности.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возлагается на лиц, которые приняли оспариваемое решение.

При привлечении администрации Петрозаводского городского округа к участию в деле в качестве ответчика, судом были разъяснены права и обязанности ответчика, однако возражений по заявленным истцом требованиям от ответчика не поступило.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление издано в нарушение действующего в момент издания закона и статус служебного жилого помещения был придан занятому гражданами жилому помещению, незаконно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Плетневой В.М. удовлетворить.

Признать недействующим постановление Главы самоуправления города Петрозаводска от хх.хх.хх г. № «О вводе освободившейся жилой площади в категорию «служебная» в закрытых военных городках» в части отнесения к служебным жилым помещениям, жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия в пользу Плетневой В.М. в счет возмещения судебных расходов 200 рублей.

Ответчик вправе подать в Прионежский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2012 года.