Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1032/2019 от 15.07.2019

№ 22 к-1032/2019 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К.П.А. и его защитников – адвокатов Ларионова А.А. и Никифоровой Е.М. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 3июля2019г., по которому в отношении

К.П.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 сентября 2019 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К.П.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Ларионова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе об изменении меры пресечения, возражения прокурора Корнеева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

08.11.2018 отделом по расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело №11802540015000025 в отношении заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области полковника полиции К.Ф.А. и начальника отделения №3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу майора полиции К.П.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту того, что в период с 02.10.2018 по 08.11.2018 заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Орловской области (на момент совершения преступления начальник УЭБиПК УМВД России по Орловской области) полковник полиции К.Ф.А., а также начальник отделения № 3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу майор полиции К.П.А., находясь на территории г. Орла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в рамках реализации совместного преступного умысла на получение через посредников Д.А.В. и К.К.Н. взятки от Б.П.А., в особо крупном размере в виде денег в сумме 4 000 000 рублей за совершение противоправных действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия К.Ф.А. и К.П.А., в период с <дата> по <дата> через посредников Д.А.В. и К.К.Н. получили от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 200 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. <дата> Д.А.В., действуя по согласованию с К.К.Н., получил от Б.П.А., действующего в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в целях передачи К.Ф.А. и К.П.А. оставшуюся часть требуемых в рамках первого этапа денег в сумме 1 800 000 рублей. Указанную сумму согласно ранее достигнутой договоренности между членами преступной группы Д.А.В. в тот же день передал К.П.А.

Впоследствии с данным уголовным делом соединены уголовные дела: №11902540002000006 возбужденное 21.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении К.П.А. №11902540015000015 возбужденное 17.04.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ в отношении К.Ф.А.

08.11.2018 в 21 час. К.П.А., задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

09.11.2018 Заводским районным судом г. Орла в отношении К.П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 07.01.2019, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла 29.04.2019 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 07.07.2019.

15.11.2018 К.П.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз 28.06.2019 на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 08.09.2019.

Заместитель руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области С.А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 07.09.2019. В обоснование указал, что смомента последнего продления срока предварительного расследования выполнено следующее: допрошены свидетели Е.А.А., И.И.В., В.И.Е., Щ.В.А., С.Е.А., А.А.С., К.И.В., Р.О.Л., Л.О.В., В.Ю.С., О.Б.Э., Э.Р.Э.; проведены очные ставки между обвиняемым К.Ф.А. и свидетелями Д.А.В. К.К.Н., между обвиняемым К.П.А. и свидетелями Д.А.В., К.К.Н., К.В.Н., Ж.Е.Ю. Ф.В.В., Р.С.А.; дополнительно допрошен обвиняемый К.Ф.А. по эпизоду злоупотребления им должностными полномочиями; проведены психофизиологические исследования с использованием полиграфа в отношении К.К.Н. и Д.А.В.; частично осмотрены детализации телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; 27.06.2019 назначена химическая судебная экспертиза; осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в АО «<...>»; осмотрены оптические диски с результатами ОРМ «НАЗ» и «ПТП» по эпизоду злоупотребления должностными полномочиями К.Ф.А.; направлено поручение о проведении допроса в качестве специалиста руководителя отдела психологического исследования на полиграфе управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики (Криминалистического центра) Следственного комитета Российской Федерации К.О.А. с предъявлением заключения специалиста № 213/24/2018/5иэ от 26.11.2018 в отношении К.Ф.А.; в порядке ст. 38 УПК РФ направлены поручения *в УФСБ России по Орловской области на проведение дополнительных оперативно-розыскных мероприятий.

В настоящее время окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования: получить заключение химической судебной экспертизы; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертов; допросить сотрудников подразделения физзащиты УФСБ России по Орловской области, участвовавших в задержании К.П.А., и водителя автомобиля «Газель», в который К.П.А. был помещен после задержания; установить и допросить в качестве свидетелей лиц, охотившихся совместно с К.Ф.А., Д.А.В. и К.К.Н. 04.11.2018 в охотхозяйстве «<...>»; дополнительно допросить с предъявлением аудио и видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий «ПТП» и «Наблюдение» свидетелей Б.П.А., Д.А.В., К.К.Н.; осмотреть изъятые сотовые телефоны и ноутбуки К.П.А. и К.Ф.А., а также блокнот К.Ф.А., 3 флеш-карты и одежду К.П.А., денежные средства и их муляж; завершить осмотр телефонных переговоров участников уголовного судопроизводства; дополнительно допросить обвиняемого К.П.А. с предъявлением детализаций телефонных переговоров; признать вещественными доказательствами осмотренные предметы и документы; получить из ГУК СК России результаты исполнения поручения о допросе специалиста К.О.А.; в полном объеме получить ответы на ранее направленные поручения в УФСБ России по Орловской области; дать правовую оценку действиям Д.А.В. и К.К.Н.; выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования уголовного дела.

Указывает, что К.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, свидетели Б.П.А. и Д.А.В. в своих показаниях указали, что опасаются за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, находясь на свободе, имея навыки и знания ведения оперативно-розыскной деятельности, К.П.А., может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах обвиняемого К.П.А. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать К.П.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Считает, что судом не исследована возможность избрания К.П.А. более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда о возможности К.П.А. скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены, и носят субъективный характер.

Указывает, что суд формально подошел к оценке данных о личности К.П.А., который зарегистрирован на территории г. Орла, имеет на иждивении двух малолетних детей, один из которых является <...>, ранее не судим, принимал участие в боевых действиях на территории Чечни, положительно характеризуется.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Б.П.А. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку они носят голословный характер. При избрании К.П.А. меры пресечения в виде домашнего ареста он будет лишен возможности оказать давление на Б.П.А.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. в интересах обвиняемого К.П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности, освобождении обвиняемого из-под стражи.

Указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в настоящее время К.П.А. уволен с должности, не является сотрудником полиции, в материале отсутствуют доказательства, что находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать установлению истины по делу, уничтожить доказательства. Проверку причастности К.П.А. к инкриминируемому преступлению суд фактически не проводил. Судом, при продлении меры пресечения, учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд в полном объеме не принял во внимание данные характеризующие К.П.А., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, двоих малолетних детей, один из которых является <...>, является ветераном боевых действий, собственник жилого помещения – отец, выразил желание предоставить свою квартиру, при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводит довод о том, что с момента последнего продления срока содержания под стражей К.П.А. не проведено ни одного следственного действия, суд фактически уклонился от рассмотрения вопроса о применении альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета на совершение определенных действий, подписки о невыезде.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.П.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности, необоснованности, немотивированности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, избрании в его отношении меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Считает, что его причастность к совершению инкриминируемого преступления не подтверждена.

Полагает, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности, поскольку следствие ссылается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий и фактически прикрывает волокиту по делу.

Выражает несогласие с выводом суда, что основания по которым в его отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, поскольку он уволен из органов полиции, показания Б.П.А. о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье являются голословными.

Полагает, что суд формально отнесся к характеризующим его данным, согласно которым он имеет двоих детей, один из которых является инвалидом.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.П.А. подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями закона.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетеля Д.А.В., показания свидетеля Б.П.А., протокол осмотра места происшествия от 08.11.2018 и 09.11.2018, иные материалы.

Особая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу.

Судом при принятии решения было учтено, что К.П.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления за которое предусмотрена наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, подозревается в совершении преступления средней тяжести против государственной власти, ранее не судим, имеет регистрацию на территории г. Орла, женат, имеет двоих малолетних детей, один из которых является <...>, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, ранее являлся должностным лицом – начальником отделения №3 (Железнодорожный район г. Орла) ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу, обладает знаниями и навыками ведения оперативно-розыскной деятельности, свидетель Б.П.А. опасается за свою жизнь и здоровье, на основании чего был сделан обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, К.П.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

По указанным основаниям доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем имеется просьба в апелляционных жалобах.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.П.А. в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах в этой части нельзя признать обоснованными.

Данные о личности К.П.А., который имеет 2 малолетних детей, один из которых является <...>, имеет регистрацию на территории г. Орла, ранее не судим, принимал участие в боевых действиях, характеризуется положительно, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого К.П.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания К.П.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 3июля 2019 года в отношении К.П.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого К.П.А. и его защитников – адвокатов Ларионова А.А. и Никифоровой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий