Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2014 от 18.03.2014

Дело № 1-97/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 13 октября 2014 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего - судьи Коломникова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тамбовского района Тамбовской области Ковалевича А.В.,

подсудимого – Полякова В.А.,

его защитника–адвоката Проскурина А.П.,

представителей потерпевшего - Г.А.М. и Г.Л.С.,

при секретарях Горяиновой О.В., Бессонове А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,

Полякова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2013 года в утреннее время водитель Поляков В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Рено Логан» гос.номер №, принадлежащим В.С.В., двигался по автодороге М6 Каспий со стороны г.Москва в сторону г.Тамбов, перевозя пассажира В.А.С. и не пристегнутого в нарушение п.2.1.2 «Правил дорожного движения РФ» ремнем безопасности пассажира Г.Э.М.. Примерно в 5 часов 40 минут при движении по участку 431 км. вышеуказанной автодороги, проходящей по территории Тамбовского района Тамбовской области, водитель Поляков В.А., самонадеянно рассчитывая на предотвращение дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, при движении не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и изменил направление своего движения, не обеспечив безопасность данного маневра, в результате чего автомобиль под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги и опрокинулся в кювет.

В результате нарушения Поляковым В.А. вышеуказанных Правил дорожного движения РФ пассажир автомобиля Г.Э.М. получил следующие телесные повреждения: закрытую тупую черепно-мозговую травму с переломом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ссадины на лице, закрытую тупую травму грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Г.Э.М..

Подсудимый Поляков В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ не признал и показал, что 10 мая он созвонился с Г.Э.М., который собирался в Москву, попросив забрать его оттуда. На следующий день они встретились в Москве. С Г.Э.М. был В.А.С., которого он видел впервые. По предложению В.А.С. в Москве его автомобилем управлял он - Поляков В.А.. Так же он – Поляков В.А. по своей инициативе ехал за рулем из Москвы в Тамбов. Когда проехали пост Первомайский, В.А.С. проснулся, и спросил, как он себя чувствует. Затем он опять уснул. В Мичуринске на остановке перед заправкой В.А.С. опять проснулся. Они вдвоем с ним пошли пить кофе, после чего он вновь сел за руль, а В.А.С. – уснул. Дорога началась хорошая, и он ехал со скоростью 90 км\час. Когда В.А.С. вскочил со словами: «Ты куда», схватив его за руку, он не справился с управлением машины, которая «цапанула» обочину, и ушла в кювет. Как он понял со слов В.А.С., тот подумал, что он выехал на встречную полосу. После дорожно-транспортного происшествия В.А.С. предложил ему говорить, что за рулем был он и он согласился с таким предложением.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

- Показаниями потерпевшей Г.Л.С. в суде, которая показала, что погибший являлся ее супругом. 12 мая 2012 года ей по телефону сообщили, что ее муж, который вместе с В.А.С. на его автомобиле ездил в Москву, попал в ДТП. Обстоятельства ДТП ей известны со слов следователя. С В.А.С. она знакома лично примерно полтора года.

- Показаниями потерпевшей Г.А.М., которая показала, что 12 мая 2013 года в 9 часов утра ее дальний родственник по телефону сообщил ей о том, что ее брат – Г.Э.М. попал в ДТП. 11 мая 2013 года вечером ее брат, В.А.С. и Поляков В.А. приезжали в Москву, однако не остались там, так как Полякову В.А. требовалось срочно уехать. Ее брат с В.А.С. хотели остаться, сказав, что они устали, но Поляков В.А. сказал, что сам сядет за руль. Брат хотел сесть впереди, но потом передумал, и сказал, что на заднем сиденье безопаснее, кто спит». Это ей известно со слов одного из родственников. Утверждает о том, что если бы за рулем был В.А.С., то этой аварии точно не было бы, так как В.А.С. работал таксистом и ее брат постоянно пользовался его услугами при поездках на дальние расстояния.

- Показаниями свидетеля В.А.С., который показал, что Полякова В.А. первый раз он увидел во время поездки в Москву. 11 мая 2013 года он с Г. Эдгаром выехал в Москву на автомобиле «Рено-Логан», куда они приехали утром. Остановились напротив торгового центра на стоянке, ждали Полякова В.А.. В машине немного поспали, час или полтора. Затем пришел Поляков В.А., и они сели в машину. Сначала он сел на заднее сидение, но потом предложил Г.Э.М. пересесть, после чего сел на переднее пассажирское сидение. Поляков В.А. сел за руль. Он был одет в шорты и белую футболку. До этого у них был диалог о том, что он – В.А.С. устал, и что в Москве плохо передвигается. Г.Э.М. сказал, что с ФИО19 он ранее ездил и что он неплохо водит автомобиль, и тот сел за руль. Они поехали в другой торговый центр, затем в г. Воскресенск, а из г. Воскресенска - направились в г.Тамбов. Останавливались на заправке, ранее останавливались еще в одном месте, где хотели взять кофе или «энергетик». Последний раз они останавливались на заправке, где он заправлял машину. Уехав с заправки, минут через 15-20, он уснул. До этого он периодически засыпал и просыпался, а в этот раз подумал, что поспит минут 15, чтобы прийти в себя». После последней остановки, прошло примерно 15-20 минут, и он уже спал. Потом, он начал просыпаться в момент аварии, потому что был какой-то вскрик и в какие-то доли секунд автомобиль перевернулся. В это время он находился на переднем правом пассажирском сидении. Погибший лежал сзади. Кто первый вышел из автомобиля он не помнит. Но помнит, что они вышли через заднее стекло, которого не было. Автомобиль был на боку. Рядом с ним лежал Г.Э.М.. Когда они вышли с Поляковым В.А. из машины, он ему задал вопрос: «Что будем говорить, и кто был за рулем?». Изначально он предложил Полякову В.А. говорить, что за рулем находился он – В.А.С., в связи с тем, что автостраховка у него была ограниченная, чтобы потом не было никаких проблем. Так он сказал Полякову В.А.Полякову В.А., потому что Г.Э.М. еще дышал. Но когда Г.Э.М. перестал дышать, он изменил свое решение. Первым сотрудникам ГИБДД, которые приехали на место аварии, он сообщил, что за рулем был он. Поляков В.А. не предлагал ему говорить о том, что за рулем находился он – В.А.С..

- Показаниями свидетеля М.М.А., который показал, что работает инспектором ДПС. 12 мая 2013 года он по сообщению дежурной части выезжал на ДТП, произошедшее на автодороге М 6 Каспий. Там произошло опрокидывание транспортного средства на бок. Приехав на место, они вместе с напарником З.А.А. обнаружили автомобиль, который лежал на правой стороне на боку в кювете. Рядом находились ранее ему незнакомые Поляков В.А. и В.А.С.. Третий мужчина лежал лицом вниз на траве, недалеко от автомобиля. Он был без сознания, но дышал. На месте ДТП он начал собирать данные водителя, пассажиров. Поляков В.А. и В.А.С. были в сознании. Когда он начал передавать данные в дежурную часть, В.А.С. ему пояснил, что он был за рулем, а Поляков В.А. сидел рядом, пристегнутый ремнем безопасности, погибший - спал на заднем сидении автомобиля. И Поляков В.А. и В.А.С. пояснили, что были пристегнуты ремнем безопасности, а Г. – нет. По внешним признакам не было похоже, что они находятся в состоянии опьянения.

- Показаниями свидетеля З.А.А., который показал, что работает инспектором ДПС. 12 мая 2013 года он выезжал на ДТП на автодороге М 6 Каспий в районе 431 км. совместно с инспектором М.М.А.. На месте ДТП находился автомобиль «Рено Логан», который лежал на боку, и три человека. Двое из них были ранее незнакомые ему Поляков В.А. и В.А.С.. Еще один гражданин лежал на траве в тяжелом состоянии, но дышал. Поляков В.А. был в белой майке. В.А.С. был одет в черный спортивный костюм. Он рассказывал ему, что они ехали со стороны Москвы, оба были пристегнуты. Погибший находился на заднем сидении, спал. Он спросил у В.А.С., кто был за рулем, и тот ответил, что за рулем был он, и что машина принадлежит его отцу. В последующем В.А.С. сказал, что он не был за рулем. По клиническим признакам Поляков В.А. и В.А.С. не находились в состоянии опьянения.

- Показаниями свидетеля М.С.Ч., который показал, что 12 мая 2013 года он вместе с двумя неизвестными мужчинами находился на веранде своего кафе, расположенного на трассе М-6 Каспий. Один из мужчин закричал: «Смотрите, машина перевернулась. Он видел уже перевернутый автомобиль. На месте ДТП было 2 ребят. Один был весь в крови, а второй был немного поцарапан, третий лежал на земле. Один из них был одет в белое, или спортивный костюм, а другой - в черное, но как точно, он не помнит. Затем почти сразу же он ушел.

- Заключением эксперта от 22 мая 2013 г. (т.1 л.д.171-173), согласно которому у Г.Э.М. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ссадины на лице, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, ссадины на передней поверхности правого плечевого сустава, на левой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Г.Э.М..

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством 12 мая 2013 г. (т.1 л.д.136), согласно которому в моче Полякова В.А. обнаружены каннабиноиды и у него установлено состояние наркотического опьянения;

- заключением эксперта от 17 июня 2013 г. (т.1 л.д.182-183) и 28 мая 2013 года (т.1 л.д.128-129), согласно выводам которого, у В.А.С. и Полякова В.А. обнаружены телесные повреждения, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 12 мая 2013 года;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 23 сентября 2013 г. (т.1 л.д.196);

- заключением эксперта от 11 сентября 2013 г. (т.1 л.д.212-224);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 ноября 2013 г. (т.1 л.д.228);

- заключением эксперта от 12 ноября 2013 г. (т.1 л.д.233-245);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д.8-11), согласно выводам которого, можно предположить, что на момент дорожно-транспортного происшествия, за рулем автомобиля на водительском сидении находился Поляков В.А.;

- заключением эксперта от 30 января 2014 г. (т.2 л.д.39-40), согласно выводам которого, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Поляков В.А. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя Полякова В.А., выразившиеся в смещении автомобиля «Рено Логан» за пределы проезжей части дороги в кювет и опрокидывании, при отсутствии каких-либо помех, противоречили требованиям п.120.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра предметов от 14 января 2013 г. (т.2 л.д.18-24);

- рапортом от 12 мая 2013 г. (т.1 л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия от 12 мая 2013 г. (т.1 л.д.6-19, л.д.20, л.д.23-26);

Оценив вышеуказанные, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО14 доказанной, квалифицируя его действия по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человека.

Квалифицируя действия ФИО14 таким образом, суд исходит из того, что он, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своей небрежности, грубо нарушил правила дорожного движения РФ, а именно его п.п. 2.1.2, 8.1 и 10.1, то есть при движении на автодороге, не обеспечив безопасность пассажира Г.Э.М., который не был пристегнут ремнем безопасности, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и изменил направление своего движения, не обеспечив безопасность данного маневра, в результате чего автомобиль под его управлением выехал за пределы проезжей части дороги и опрокинулся в кювет, что привело к получению пассажиром Г.Э.М. телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, которые состоят в прямой причинной связи с его смертью.

Квалифицирующий признак «управление автомобилем в состоянии опьянения», нашел свое полное подтверждение в суде, учитывая заключение медицинского освидетельствования (т.1 л.д.136), установившее наличие в крови Полякова В.А. каннабиноидов и опровергающее утверждение подсудимого о том, что каких-либо наркотических средств, накануне он не употреблял.

Вмененное Поолякову В.А. нарушение п.2.1.2 «Правил дорожного движения РФ, выразившееся в перевозке пассажира В.А.С., не пристегнутого ремнем безопасности, подлежит исключению из обвинения, как не подтвержденное в суде.

Как следует из показаний подсудимого Полякова В.А. в суде, он не отрицает то обстоятельство, что управлял автомобилем Рено Логан гос.номер № 12 мая 2013 года в момент его опрокидывания в кювет на 431 км. участка автодороги М-6 Каспий.

Данные показания подсудимого суд берет за основу обвинения, учитывая то, что они в этой части подтверждаются показаниями свидетеля В.А.С., показаниями свидетелей З.А.А., М.М.А., фотоизображением с Первомайского поста ГИБДД (т.1 л.д.47), а так же заключениями экспертиз вещественных доказательств (т.1 л.д.212-224, л.д.233-245), заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 69 (т.2 л.д.8-11) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Не отрицая то, что он находился за рулем автомобиля в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия, Поляков В.А. в суде утверждал о том, что причиной данного происшествия явились не его действия (бездействие), совершенные, по его утверждению, с соблюдением Правил дорожного движения РФ, а действия В.А.С., который во время движения автомобиля под его управлением неожиданно схватил его за руку, в результате чего он не справился с управлением, «машина цапанула обочину и ушла в кювет».

Однако, по мнению суда, данные показания подсудимого не нашли своего подтверждения в суде и не основаны на фактических обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно выводам заключения судебной авто-технической экспертизы (т.2 л.д.39-40), в сложившейся дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения Поляков В.А. должен был выполнить требования п.10.1 абзац 1 Правил Дорожного движения РФ и с технической точки зрения его действия, выразившиеся в смещении автомобиля «Рено Логан» за пределы проезжей части в кювет и опрокидывании при отсутствии каких-либо помех, противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

То есть, из указанного заключения можно сделать вывод о том, что виновность или невиновность Полякова В.А. при установленных в суде обстоятельствах обусловлена наличием или отсутствием для него помех при управлении автомобилем непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием.

А конкретизируя утверждение подсудимого в суде о причинах ДТП - наличием помех со стороны В.А.С..

Вместе с тем, данное утверждение Полякова В.А. в ходе судебного разбирательства объективно подтверждено не было и более того, опровергается показаниями свидетеля В.А.С., утверждавшего о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он спал и действий, описанных подсудимым, не совершал.

Анализируя эти свидетельские показания, и подвергая их оценке, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и объективными и кладет их в основу вывода о виновности подсудимого.

Как следует из показаний свидетелей М.М.А. и З.А.А., являющихся сотрудниками ГИБДД, по их прибытию на место происшествия В.А.С. пояснил им, что он управлял автомобилем в момент ДТП, но в дальнейшем, после того, как потерпевший Г. умер, отказался от своего признания.

О том, что такое признание имело место, в дальнейшем, будучи официально допрошенным на следствии и в суде, не отрицал и сам В.А.С., несмотря на то, что оно было дано им до возбуждения уголовного дела, не было надлежащим образом процессуально оформлено, а значит - фактически носило характер недопустимого доказательства.

Данные действия В.А.С. свидетельствуют о том, что он не пытался ввести следствие и суд в заблуждение, в то время как формально, при отсутствии иных очевидцев преступления, а так же непризнании Поляковым В.А. своей вины практически до окончания судебного следствия, он своими показаниями допускал возможность заподозрить себя в том, что именно он находился за рулем автомобиля в момент ДТП, то есть в причастности к совершению настоящего преступления.

В дальнейшем, уже будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, В.А.С. при допросах на предварительном следствии (т.1 л.д.56-57) и в суде последовательно пояснял о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда автомобилем Рено логан гос.номер № управлял Поляков В.А., в то время, как он сам спал.

О том, что эти показания В.А.С. не были мотивированы желанием самому уйти от уголовной ответственности, переложив бремя вины на другое лицо, свидетельствует и то, что при наличии реальной возможности дать оправдывающие как его, так и Полякова В.А. показания о том, что за рулем автомобиля находился погибший Г.., он таких показаний не давал.

Оснований полагать, что показания В.А.С. в ходе следствия и суда были обусловлены неприязненными отношениями с Поляковым В.А., у суда не имеется, так как подсудимый и свидетель познакомились за день до настоящего ДТП и никаких отношений между ними, как следует из их же показаний, не сложилось.

Таким образом, мотива для оговора подсудимого у В.А.С., в суде установлено не было.

Кроме того, об объективности его показаний свидетельствует то, что, имея возможность прямо изобличить Полякова В.А. в совершении настоящего преступления, представив себя как его непосредственного очевидца, тем самым полностью сняв подозрение с себя, указанных действий он не совершил, утверждая о том, что спал, и не видел, как произошло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника была назначена дополнительная авто-техническая экспертиза.

Однако из анализа данного исследования следует вывод о том, что совокупность имеющихся в материалах уголовного дела параметров и данных не позволяет произвести техническую оценку исследуемой дорожно-транспортной ситуации.

Что, в то же время, как считает суд, не лишает возможности произвести правовую оценку действий подсудимого только на основе иных фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения другой авто-технической экспертизы, не усматривается.

А заявление защитника о возможном наличии соответствующих научно-разработанных методик для разрешения поставленных при назначении дополнительной авто-технической экспертизы вопросов в других экспертных учреждениях, нет оснований принять во внимание, так как оно не конкретизировано и ничем необоснованно.

При назначении ФИО14 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности, смягчающие обстоятельства.

ФИО14 не судим, совершил неосторожное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, страдает острым психическим расстройством с симптомами шизофрении, которое, в то же время, не исключает его вменяемость.

Принимая во внимание данные обстоятельства, обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст.73 и ст.64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а так же то, что основная трудовая деятельность ФИО14 не связана с эксплуатацией транспортных средств, суд находит целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Г.Л.С. о взыскании материального ущерба в размере 46050 рублей подлежат полному удовлетворению, как подтвержденные товарным чеком ООО «Память» на сумму 35550 рублей и квитанцией-договором на ритуальные услуги на сумму 10500 рублей.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий Г.Л.С., для которой Г.Э.М. являлся супругом, учитывая то, что на ее иждивении осталось двое малолетних детей, суд считает необходимым удовлетворить ее исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Доводы защитника о том, что при подаче иска Г.Л.С. не были соблюдены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, в связи с чем, по его мнению, ее исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, как считает суд, являются необоснованными, принимая во внимание то, что на момент поступления настоящего дела в суд Г.Л.С. уже была признана гражданским истцом по делу.

Кроме того, как считает суд, содержание искового заявления и приложенных к нему документов достаточны для того, чтобы принять решение по заявленному Г.Л.С. иску в рамках настоящего процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░­░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46050 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.